Состояние санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2011 году

Обеспечение улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на объектах воспитания и обучения детей и подростков в РФ

4.3. Обеспечение улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки на объектах воспитания и обучения детей и подростков
4.3.1. Санитарно-эпидемиологическая характеристика
детских и подростковых учреждений
Одной из приоритетных задач профилактической медицины является сохранение и укрепление здоровья подрастающего поколения. Решение этого вопроса во многом определяется созданием оптимальных условий воспитания, обучения, труда и оздоровления детей и подростков в Российской Федерации. Безопасные условия для жизнедеятельности детского населения страны являются залогом формирования здорового
поколения.
Приняты постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации«Об обеспечении отдыха, оздоровления и занятости детей в2011—
2012 годах» от5.05.2011 №47; «О совершенствовании государственного санитарно-эпидемиологического надзора за оздоровительными учреждениями по результатам
летней кампании2011 года» от7.12.2011 №147.
Продолжает снижаться количество детских и подростковых учреждений, находящихся на контроле Роспотребнадзора(табл. 53).
Таблица53
Количество детских и подростковых учреждений
различного типа
Количество Типы детских и
подростковых учреждений
2009 2010 2011
Тенденция
к2010 г.
1 2 3 4 5
Детские и подростковые учреждения, всего
198 042 191 855 187 344 – 4 511
В том числе:
дошкольные учреждения 45 685 46 211 46 655 + 444
школасад2 073 1 856 1 719 – 137
общеобразовательные школыинтернаты
685 678 656 – 22
специальные(коррекционные) учреждения с круглосуточным пребыванием детей
1 335 1 269 1 257 – 12
учреждения для детейсирот1 741 1 654 1 576 – 78
Продолжение табл. 53
1 2 3 4 5
учреждения социальной реабилитации(приюты)
1 657 1 654 1 622 – 32
учреждения начального и среднего
профессионального образования
6 434 6 262 6 054 – 208
учреждения отдыха и оздоровления58 963 56 156 52 789 – 3 367 По сравнению с2010 г. снизилось количество детских и подростковых учреждений практически всех типов. Необходимо отметить, что количество дошкольных учреждений увеличилось на444.
Почти во всех субъектах Российской Федерации уменьшение количества функционирующих учреждений происходит в основном изза закрытия учреждений в сельских районах в связи с низкой наполняемостью, приостановки деятельности в связи с
ухудшением материальнотехнической базы учреждений, слияния нескольких учреждений в одно.
Удовлетворительное санитарнотехническое состояние детских и подростковых
учреждений является одним их критериев при распределении по группам СЭБ. На протяжении нескольких лет уменьшается процент детских учреждений не канализованных,
без централизованного водоснабжения, находящихся в аварийном состоянии(табл. 54).
Таблица54
Материальнотехническая база детских и подростковых учреждений
Доля учреждений, находившихся в неудовлетворительном санитарнотехническом состоянии, %
Санитарнотехническое
состояние
2009 2010 2011
Требуют капитального ремонта3,5 3,4 3,0
Не канализовано9,8 8,5 7,4
Отсутствует централизованное
водоснабжение
8,2 7,7 6,6
Отсутствует центральное отопление4,8 4,5 3,6
Наибольший процент учреждений, не имеющих централизованного водоснабжения, отмечен среди учреждений«школасад» – 13,0 %, общеобразовательных школинтернатов– 12,8 % и общеобразовательных учреждений, в том числе специальных
(коррекционных) – 9,7 %. Для приготовления пищи и обеспечения питьевого режима
все чаще используется бутилированная вода. Также распространено использование
собственных артезианских скважин, показатели безопасности воды в которых соответствуют санитарным нормам, и установка фильтров.
Водоснабжение детских и подростковых учреждений зависит от ситуации в целом по Российской Федерации. В течение нескольких лет отмечается улучшение показателей качества и безопасности питьевой воды(табл. 55).
Таблица55
Гигиеническая характеристика воды в детских и подростковых учреждениях
Удельный вес проб, не соответствующих
гигиеническим нормативам, % Показатели
2009 2010 2011
1 2 3 4
В разводящей сети:
– по санитарно-химическим показателям 12,3 12,1 12,1
– по микробиологическим показателям4,6 4,3 3,9
Продолжение табл. 55
1 2 3 4
В источниках нецентрализованного водоснабжения:
– по санитарно-химическим показателям 13,5 12,4 11,2
– по микробиологическим показателям12,7 12,9 11,5
Наиболее тяжелая ситуация с санитарнотехническим состоянием отмечается в
учреждениях Сибирского федерального округа: не имеют централизованного водоснабжения и канализации– в Республиках Алтай, Бурятия, Тыва, Хакасия, Иркутской
области, Забайкальском крае– от16,5 до73,9 % учреждений. Отсутствует центральное
отопление в58,4 % учреждений Республики Тыва, в26,6 % учреждений Иркутской области, в17,0 % учреждений Забайкальского края и в16,1 % учреждений Республики
Хакасия. На протяжении нескольких лет неудовлетворительное санитарнотехническое
состояние детских учреждений отмечается в Республиках Дагестан, Калмыкия, Чеченской Республике– количество не канализованных учреждений составляет28,1—
55,9 %, не имеющих централизованного водоснабжения– 17,0—55,7 %, без центрального отопления– 18,3—30,6 %. Не снижается процент не канализованных, не имеющих
централизованного водоснабжения детских учреждений в Республике Саха(Якутия).
Проблемы с канализацией и водоснабжением не решены в Ненецком АО, Республике
Коми, Архангельской, Смоленской областях, где процент неблагополучных по данным
показателям учреждений значительно превышает среднероссийский показатель.
Физические факторы в образовательных и других детских учреждениях оказывают влияние на здоровье учеников и воспитанников. Продолжают улучшаться показатели уровней неблагоприятного воздействия всех физических факторов образовательной среды(табл. 56).
Таблица56
Гигиеническая характеристика факторов среды обитания в детских учреждениях
Удельный вес учреждений, не отвечающих санитарногигиеническим требованиям, % Показатели
2009 2010 2011
Уровень ЭМИ16,5 13,9 12,7
Освещенность17,1 16,9 16,2
Микроклимат10,5 11,6 11,2
Уровень шума5,2 5,4 4,5
Неправильная расстановка техники в компьютерных классах и отсутствие заземления попрежнему являются ведущими причинами высоких уровней электромагнитных излучений. Не соответствует требованиям санитарного законодательства значительное количество замеров ЭМИ в учреждениях Республики Тыва(41,4 %), Республики Северная Осетия–Алания(31,6 %), Тамбовской области(17,6 %), Чувашской Республики(16,2 %), Хабаровского края(15,3 %), Томской(13,6 %), Амурской(12,5 %)
областей, Республики Башкортостан(12,4 %), Владимирской(12,2 %), Сахалинской
(11,6 %) областей, Республики Саха(Якутия) (11,1 %), Омской(10,7 %), Архангельской
(10,1 %) областей, Республики Бурятия(10,1 %).
Нарушение допустимых уровней освещенности зафиксировано в Чукотском АО
(22,3 % замеров), Республике Хакасия(23,4 % замеров), Смоленской области(19,9 %
замеров), Республике Коми(19,9 % замеров), Ивановской(19,1 % замеров), Томской
(18,9 % замеров) областях.
Наиболее неблагоприятная ситуация по микроклимату в детских и подростковых учреждениях сложилась в Дальневосточном федеральном округе, где процент замеров, не соответствующих гигиеническим нормативам, составил14,2 % (в Чукотском
АО– 33,0 %, Сахалинской– 29,8 %, Амурской– 14,9 % областях, Республике Саха
(Якутия) – 14,8 %). Неудовлетворительные показатели микроклимата отмечены также в
детских и подростковых учреждениях Ненецкого АО(48,6 %), ЯмалоНенецкого АО
(34,1 %), Республики Хакасия(29,7 %), Республики Тыва(20,6 %), Архангельской
(19,8 %), Ивановской(18,9 %) областях, Республики Коми(18,3 %), Смоленской
(17,2 %), Костромской(16,4 %) областях.
Значительное количество замеров шума, не соответствующих гигиеническим
нормативам, зафиксировано в детских и подростковых учреждениях Республики Хакасия(29,6 %), Пермского края(24,4 %), Сахалинской области(16,5 %), ЯмалоНенецкого АО(12,0 %), Владимирской области(10,9 %).
В2011 г. в13,7 % учреждений мебель не соответствовала ростовозрастным
особенностям детей.
4.3.2. Организация питания
Большинство регионов, реализуя государственную социальную политику в области охраны здоровья детей и подростков, большое внимание уделяют вопросам организации действенной системы школьного питания, обеспечивающей школьников физиологически полноценным питанием. В большинстве регионов Российской Федерации
разработаны и реализуются региональные целевые программы, направленные на улучшение школьного питания.
Большое внимание профилактике микронутриентной недостаточности уделяется
в Белгородской, Калининградской, Оренбургской областях.
Программа«Школьное молоко», предусматривающая выдачу школьникам витаминизированного и обогащенного микроэлементами молока, реализуется в Амурской, Архангельской, Белгородской, Вологодской, Воронежской, Калужской, Ленинградской, Орловской, Пензенской, Ростовской, Самарской, Тульской областях, КарачаевоЧеркесской Республике, Краснодарском крае, Республиках Башкортостан, Татарстан, Тыва и Удмуртия.
Оценка рационов школьных завтраков свидетельствовала о том, что в среднем
по Российской Федерации выполнение физиологических норм питания по основным
группам продуктов составило76,2 %.
Выполнение норм по мясу и мясопродуктам составило67,6 %. Ниже50,0 % было выполнение норм по рационам завтраков школьников Ивановской, Тверской и Кировской областей, г. Москвы, Республик Ингушетия, КарачаевоЧеркессия, Чувашия и
Хакасия, Камчатского края.
Выполнение норм по рыбе и рыбопродуктам составило98,2 %. Ниже30 % было
выполнение норм по рационам завтраков школьников Тверской и Магаданской областей, г. Москвы, Республик Дагестан, Ингушетия, Северная Осетия–Алания, Чувашия,
Тыва и Хакасия.
Выполнение норм по макаронным и крупяным изделиям составило100,8 %.
Выше150 % было выполнение норм по рационам завтраков школьников Тамбовской,
Калужской и Липецкой областей, Республик Дагестан, Северная Осетия–Алания, Калмыкия и Татарстан, Камчатского края.
Выполнение норм по картофелю составило46,9 %. Рационы завтраков не содержали блюд из картофеля у школьников Тверской и Кировской областей, Республик
Ингушетия и Тыва, Камчатского края.
Выполнение норм по овощам составило91,9 %. Рационы завтраков не содержали блюд из овощей у школьников Тверской области, Республик Ингушетия, Бурятия и
Тыва. Рационы завтраков не предусматривали выдачу школьникам свежих фруктов в
Чеченской Республике, Тверской области, Республиках Дагестан, Ингушетия, Тыва,
Хакасия.
По сравнению с2010 г. отмечается снижение удельного веса проб готовых
блюд, не соответствующих гигиеническим требованиям по санитарно-химическим показателям, показателям калорийности и вложения продуктов и витамина С. По микробиологическим показателям процент проб не изменился(табл. 57).
Таблица57
Гигиеническая характеристика готовых блюд в организованных
детских коллективах
Удельный вес проб, не соответствующих
гигиеническим требованиям, % Показатели
2009 2010 2011
Санитарно-химические1,7 2,1 1,8
Микробиологические3,0 2,9 2,9
Калорийность и полнота
вложения продуктов
11,0 9,4 8,8
Вложение витамина С8,8 8,5 8,1
Среднероссийский показатель удельного веса проб, не соответствующих гигиеническим требованиям по санитарно-химическим показателям, был превышен в Дальневосточном федеральном округе– 3,83 % (Сахалинская область– 14,17 %, Республика
Саха(Якутия) – 3,53 %), Уральском федеральном округе– 3,67 % (Ямало-Ненецкий АО
– 7,16 %, Курганская область– 6,09 %, Свердловская область– 6,02 %), а также в Республике Дагестан(11,88 %), Красноярском крае(11,18 %), Ярославской(7,89 %), Ивановской(5,92 %) областях.
Удельный вес проб, не соответствующих гигиеническим требованиям по микробиологическим показателям, превысил среднероссийское значение(2,9 %) в Дальневосточном федеральном округе– 6,80 % (Республика Саха(Якутия) – 9,69 %, Хабаровский край– 6,71 %, Сахалинская область– 6,33 %, Камчатский край– 4,45 %, Приморский край– 4,23 %), Сибирском федеральном округе– 3,05 % (Республика Тыва–
13,2 %, Республика Хакасия– 5,33 %, Иркутская область– 5,11 %, Красноярский край–
4,12 %), а также в Ненецком АО(10,43 %), КарачаевоЧеркесской Республике(8,22 %),
Республике Дагестан(6,97 %), Новгородской области(5,15 %), ЯмалоНенецком АО
(5,06 %).
В2011 г. завершился федеральный экспериментальный проект по совершенствованию организации питания обучающихся в общеобразовательных учреждениях(далее– Проект), в котором участвовали28 субъектов Российской Федерации, в том числе
11 регионов впервые(Астраханская, Белгородская, Брянская, Воронежская, Рязанская,
Псковская, Саратовская, Челябинская области, Еврейская автономная область, Забайкальский край, Республика Марий Эл).
В реализации экспериментальных проектов по совершенствованию организации
питания обучающихся в государственных общеобразовательных учреждениях субъектов Российской Федерации и муниципальных общеобразовательных учреждениях
2008—2011 гг. принимали участие1 945 школ с общим количеством учеников1 млн
337,3 тыс. человек.
За годы реализации Проекта был проведен капитальный ремонт пищеблоков
1 499 школ(77,1 % от всего количества школ, участников Проекта).
Было введено в эксплуатацию6 комбинатов школьного питания(Республики
Северная Осетия–Алания, Башкортостан(2), Татарстан, Оренбургская и Пензенская
области).
Введено в действие163 школьнобазовых столовых(Калужская(5), Липецкая
(10), Ярославская(2), Калининградская(27), Ленинградская(24), Астраханская(3),
Ростовская(9), Кировская(1), Оренбургская(1), Пензенская(12), Курганская(4) области, Краснодарский край(9), Республики Башкортостан(5), Татарстан(2), Удмуртия(1),
Хакасия(36), Алтайский(1), Красноярский(2), Камчатский(1) и Хабаровский(7) края).
До реализации эксперимента удельный вес пищеблоков, работающих на сырье
составлял62,6 %, после– 55,7 %; на полуфабрикатном цикле– до Проекта– 23,8 %,
после– 25,2 %; в режиме буфетовраздаточных– до Проекта– 13,6 %, после– 19,0 %.
Общий охват горячим питанием по школамучастницам эксперимента составил
88,9 %, в том числе100 %й охват школьников горячим питанием отмечался в школах
Белгородской, Воронежской, Псковской, Астраханской, Омской областей, Краснодарского и Красноярского краев, Республик Северная Осетия–Алания, Мордовия, Удмуртия, Алтай, Хакасия, Якутия.
Существенно ниже среднего по Российской Федерации(ниже85 %) охват
школьников горячим питанием отмечался в Тамбовской, Саратовской и Челябинской
областях, Республике Башкортостан.
Охват школьников2разовым горячим питанием в целом по школамучастницам
эксперимента составил21,7 %.
Наиболее высокие показатели отмечались по Сибирскому(30,2 %) и Центральному федеральным округам(27,2 %); наиболее низкие– по Северо-Западному федеральному округу(17,2 %).
Более50 % школьников охвачено2разовым горячим питанием в Белгородской
(89,0 %), Ростовской(86,3 %), Омской(50,0 %) областях, Республиках Марий Эл
(57,3 %), Хакасия(61,0 %), Саха(Якутия) (100 %). Менее10 % данный показатель составил по школам Брянской(3,9 %), Архангельской(5,5 %), Пензенской(1,2 %) областей, Алтайского края(5,3 %).
Оценка наполняемости школьного рациона показала, что в среднем по школамучастницам Проекта интегральный показатель выполнения физиологических норм питания по основным группам продуктов составил72,5 %.
Наиболее высокие показатели(100 и более%) отмечались по Воронежской, Калужской, Липецкой, Псковской и Омской областям, Республикам Северная Осетия–
Алания, Татарстан, Саха(Якутия), Ставропольскому краю.
Существенно ниже среднего по Российской Федерации(ниже60 % от потребности) данный показатель был по Тверской, Калининградской, Ленинградской, Ростовской, Кировской и Пензенской областям, Республикам Марий Эл, Удмуртия, Хакасия,
Камчатскому и Хабаровскому краям.
Оценка наполняемости школьного рациона показала, что в среднем по школамучастницам Проекта интегральный показатель выполнения физиологических норм питания по основным группам продуктов за школьный обед составил96,3 %. Наиболее
высокие показатели(100 и более%) отмечались по Брянской, Воронежской, Калужской, Липецкой, Калининградской, Псковской, Оренбургской, Саратовской и Омской
областям, Республикам Северная Осетия–Алания и Хакасия, Ставропольскому краю.
Существенно ниже среднего по Российской Федерации(ниже60 % от потребности)
данный показатель был по Белгородской и Ростовской областям, Еврейской АО. Было
установлено, что рационы школьных обедов не предусматривали выдачу фруктов по
школам Белгородской, Липецкой, Астраханской областей, Еврейской АО.
В целом по школамучастницам Проекта отмечался несколько меньший удельный вес школьников с хроническими заболеваниями по сравнению со школами, не участвующими в эксперименте(17,9 против20,6 %).
Наиболее высокие показатели удельного веса школьников третьейпятой групп
здоровья(более30 %) в школахучастницах Проекта отмечались по Воронежской, Тамбовской, Архангельской областям и Ставропольскому краю.
Средний по Российской Федерации показатель охвата школьников горячим питанием составил83,52 %, в том числе показатель охвата школьников2разовым горячим питанием– 25,0 %.
При этом следует отметить, что охват учащихся младших классов горячим питанием увеличился до94,81 %, а в старших возрастных группах до75,38 % (табл. 58).
Таблица58
Охват учащихся общеобразовательных учреждений горячим питанием, %
Охват учащихся общеобразовательных
учреждений горячим питанием
2009 2010 2011
Всего78,71 81,07 83,52
с1 по4 классы93,06 93,82 94,81
с5 по11 классы69,27 72,3 75,38
Стоит отметить, что наиболее благоприятная ситуация по охвату учащихся общеобразовательных учреждений горячим питанием сложилась в Уральском федеральном округе– 91,0 % (Ханты-Мансийский АО– 99,75 %, Тюменская область– 97,98 %,
Свердловская область– 95,57 %), Северо-Западном федеральном округе– 89 % (Ненецкий АО– 98,73 %, Вологодская область– 96,79 %, Калининградская область–
92,83 %, Республика Карелия– 92,80 %, г. Санкт-Петербург– 91,0 %) и Приволжском
федеральном округе– 87,63 % (Оренбургская область– 98,47 %, Пензенская область–
93,0 %, Чувашская Республика– 92,97 %, Республика Мордовия– 91,68 %, Республика
Татарстан– 91,16 %).
Значительно ниже среднероссийского показателя охвата учащихся общеобразовательных учреждений горячим питанием показатель Северо-Кавказского федерального округа– 60,42 % (Республика Ингушетия– 16,89 %, Карачаево-Черкесская Республика– 41,00 %, Республика Дагестан– 40,61 %, Республика Северная Осетия–Алания–
52,79 %).
В Центральном федеральном округе был зарегистрирован наиболее высокий показатель охвата школьников2разовым горячим питанием, составивший39,09 %.
Выше50 % охват школьников2разовым горячим питанием отмечался в Белгородской, Орловской, Тульской областях, Чукотском АО.
Наиболее низкие показатели охвата школьников2разовым горячим питанием
отмечались в Южном(14,91 %) и  Северо-Кавказском(20,25 %) федеральных округах.
Ниже10 % данный показатель– в Республиках Дагестан, Башкортостан, Томской области.
Основными проблемами при организации питания в образовательных учреждениях продолжают оставаться:
1. Отсутствие целевых программ. До конца2011 г. не были приняты областные
целевые программы, направленные на улучшение организации школьного питания в
Ивановской, Нижегородской, Орловской, Пензенской, Томской, Ульяновской и Челя
бинской областях, Пермском и Приморском краях, Республике Алтай, Ханты-Мансийском АО, ЯмалоНенецком АО.
2. Несоответствие материальнотехнической базы и качества технологического
оборудования части пищеблоков общеобразовательных учреждений современным требованиям отмечается в школах Республик Адыгея, Башкортостан, Северная Осетия–
Алания, Воронежской, Ивановской, Магаданской, Псковской, Ростовской, Тверской,
Ульяновской областей, города Москвы.
3. Не решены проблемы обеспечения пищеблоков сельских школ системами холодного и горячего водоснабжения в Волгоградской и Иркутской областях, Хабаровском крае.
4. Отсутствие комбината школьного питания– одна из ключевых проблем организации питания школьников в Калужской, Липецкой и Ярославской областях, Пермском и Приморском краях.
5. Несоответствие рациона питания школьников их физиологической потребности(Амурская, Архангельская, Астраханская, Владимирская, Волгоградская, Ивановская, Иркутская, Курганская, Липецкая, Магаданская, Мурманская, Новгородская, Новосибирская, Пензенская, Псковская, Тверская, Тюменская, Ульяновская, Ярославская
области; Еврейская АО, Республики Адыгея, Карелия, Алтай, Башкортостан, Саха
(Якутия), Ставропольский и Алтайский края).
6. Недостаточное развитие транспортной инфраструктуры на территории и, особенно, в отдаленных районах– продукты доставляются только в короткое сроки навигации или авиатранспортом, что затрудняет поставки продуктов и соответственно организацию питания в школах Камчатского края, Ненецкого АО, Сахалинской области,
Ханты-Мансийского АО, Республики Саха(Якутия). Не предусмотрено решение этой
проблемы и действующими законодательными актами данных территорий.
В Курганской, Томской областях сохраняется проблема обеспечения сельских
образовательных учреждений скоропортящимися продуктами, их закупка осуществляется самостоятельно и зависит от наличия тех или иных продуктов в предприятиях торговли.
7. Дефицит кадров работников пищеблоков и медицинских работников в школах
Республики Адыгея, Астраханской, Владимирской, Калужской, Курганской, Магаданской, Псковской областей.
8. Отсутствие должного медицинского контроля за организацией питания, обусловленное отсутствием медицинских работников в сельских школах.
4.3.3. Дошкольные организации
Количество дошкольных учреждений, находившихся под надзором Росотребнадзора в2011 г., составило49 329 (в2010 г. их было– 48 057), в том числе48 366 муниципальных и ведомственных учреждений и963 частных. Данное количество учреждений посещало5 661 039 детей(в2010 г. детские сады посещал5 266 971 ребенок), в
том числе5 591 459 детей посещают муниципальные и ведомственные учреждения и
69 580 детей– частные. Таким образом, в течение2011 г. свои двери для почти400 тыс.
детей открыло1 271 детское дошкольное учреждение.
Это позволило сократить:
• общий процент укомплектованности(переуплотнения групп) дошкольных
учреждений почти на2 % (с106,4 до104,6 %);
• количество дошкольных учреждений, в которых группы переуплотнены, – на
4 540 (или почти на10 %) (с19 312 до14 772 учреждений).
В2011 г. относительно2010 г. удельный вес детей, нуждающихся в устройстве в
дошкольные учреждения, увеличился на3 %.
Менее остро данная проблема стоит:
• в Центральном федеральном округе, где удельный вес детей(12,4 %), нуждающихся в устройстве в дошкольные учреждения, ниже среднероссийского показателя(19,6 %), прежде всего: Владимирская, Калужская, Рязанская, Тамбовская, Тверская,
Тульская области и г. Москва, где данный показатель составляет от2,5—5,8 %;
• в Северо-Западном федеральном округе– 12,6 %, прежде всего: г. Санкт-Петербург(нуждается в устройстве0,4 % детей), Новгородская(1,8 % детей), Мурманская(3,0 % детей) области;
• в Приволжском федеральном округе– 17,6 %, прежде всего: Пермский край
(нуждается в устройстве5,6 % детей), Республика Татарстан(8,5 % детей), Пензенская
область(8,8 % детей), Республика Мордовия(9,4 % детей).
Наибольшее число детей, нуждающихся в устройстве в дошкольные учреждения, отмечается:
• в Сибирском федеральном округе, где удельный вес детей(28,8 %), нуждающихся в устройстве в дошкольные учреждения, превышает среднероссийский показатель(19,6 %), прежде всего: Красноярский край(43,8 % детей), Иркутская, Новосибирская области и Республика Тыва(по32 % детей);
• в Уральском федеральном округе(25,7 % детей): Ханты-Мансийский АО
(42,2 % детей), Курганская область(31,4 % детей);
• в  Северо-Кавказском федеральном округе(23,9 % детей): Республика Ингушетия(91,9 % детей);
• в Дальневосточном федеральном округе(23,6 % детей): Сахалинская область
(36,3 % детей), Камчатский край(32,7 % детей), Республика Саха(Якутия) (31,6 %
детей).
Наибольшее число учреждений с укомплектованностью, превышающей нормативные показатели, отмечается:
• в Южном и  Северо-Кавказском федеральных округах, где общий удельный
вес укомплектованности детских учреждений превышает норматив на11 %;
• в Сибирском федеральном округе, где норматив превышен на8,7 %;
• в Уральском федеральном округе, где норматив превышен на7,2 %.
В целом по Российской Федерации29,9 % детских дошкольных учреждений
имеют переуплотненные группы.
К субъектам Российской Федерации, в которых регистрируется наибольшее количество детских садов с группами, работающими в состоянии переуплотнения, относятся:
• г. Санкт-Петербург, в котором удельный вес детских садов с переуплотненными группами составляет97,4 %;
• Забайкальский край– 82,6 % учреждений;
• Удмуртская Республика– 67,3 % учреждений;
• Республика Ингушетия– 65,5 % учреждений;
• Республика Северная Осетия–Алания– 62,8 % и другие.
Всего в Российской Федерации13,3 % субъектов, в которых эксплуатируется
более50,0 % детских учреждений с переуплотненными группами.
Фактором, формирующим данную проблему, является отсутствие широкой сети
дошкольных образовательных учреждений, которая обусловлена медленным:
• строительством и вводом в эксплуатацию новых зданий детских садов;
• своевременным вводом в строй детских учреждений, длительное время находящихся на капитальном ремонте и реконструкции;
• возвращением в систему дошкольного образования учреждений, переданных
под другие нужды и перепрофилированных в90е годы;
• развитием вариативных форм дошкольного образования(группы кратковременного пребывания, семейные детские сады).
За2009—2011 гг. в Российской Федерации построено и введено в эксплуатацию
750 дошкольных учреждений.
Наибольшее их количество стало принимать детей:
• в Центральном федеральном округе– 240 учреждений(г. Москва– 135, Московская область– 53, Рязанская область– 11);
• в Приволжском федеральном округе– 131 учреждение(Республика Татарстан
– 48, Республика Башкортостан– 20, Удмуртская Республика– 19, Нижегородская область– 10);
• в Сибирском федеральном округе– 105 учреждений(Кемеровская область–
20, Иркутская область– 15, Забайкальский край– 11, Новосибирская область– 10, Омская область– 9).
К числу субъектов Российской Федерации, где в последние три года велось строительство новых детских садов, относятся: Ханты-Мансийский АО(построено и введено
в эксплуатацию30 новых учреждений), Республика Саха(Якутия) (35 учреждений),
г. Санкт-Петербург(24 новых учреждения), Свердловская область(21 учреждение), Чеченская Республика(19 учреждений), Республика Дагестан(16 учреждений) и другие.
Около4,5 тыс. (4 423) дошкольных учреждений, рассчитанных на394 615 детей,
в Российской Федерации было передано для использования не по прямому назначению
и перепрофилировано для различных нужд. Так, в Оренбургской– 481, Свердловской–
364, Кемеровской– 310, Ульяновской– 296, Московской– 178 областях, Красноярском
крае– 151 и др.
В сегменте федеральных округов наибольший удельный вес переданных под
различные нужды детских учреждений приходится:
• на Приволжский федеральный округ– 28,8 % (1 272) учреждений от общего
количества переданных по Российской Федерации;
• на Сибирский федеральный округ– 19,2 % (850) учреждений;
• на Центральный федеральный округ– 17,8 % (788) учреждений. По состоянию на1.01.2012 возвращено в систему дошкольного образования
1 356 дошкольных учреждений(30,7 % от общего числа переданных) на135 016 мест.
К числу федеральных округов, в которых наиболее активно проводится работа
по возвращению детских садов в систему дошкольного образования, относятся:
• Приволжский федеральный округ, в котором возвращено318 учреждений;
• Уральский федеральный округ– 273 учреждения;
• Сибирский федеральный округ– 247 учреждений;
• Центральный федеральный округ– 167 учреждений.
Наиболее эффективная работа по возвращению зданий детских садов проводится в Челябинской области, где возвращено117 учреждений(или36,8 % всех, возвращенных в Приволжском федеральном округе), Кемеровской области(85 учреждений),
Свердловской области(84 учреждения), Оренбургской области(79 учреждений), Тюменской области(59 учреждений).
По данным управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации,
в проведении ремонтов нуждается36,8 % эксплуатируемых дошкольных учреждений,
из которых в капитальных ремонтах нуждается2 356 учреждений(или4,8 %) и в проведении косметических ремонтов– 15 776 учреждений(или32,0 %).
В течение последних трех лет после капитального ремонта и реконструкции стали принимать детей2 509 дошкольных учреждений.
Наибольший удельный вес учреждений, введенных в эксплуатацию, регистрируется:
• в Приволжском федеральном округе, где капитально отремонтировано571
учреждение(или22,8 % от всех учреждений, отремонтированных в Российской Федерации);
• в Центральном федеральном округе– 469 учреждений(или18,7 %); • в Уральском федеральном округе– 445 учреждений(или17,7 %). Среди субъектов Российской Федерации наиболее активно велись ремонт и реконструкция в Тюменской области, где реконструировано315 дошкольных учреждений, Белгородской области, где реконструировано192 учреждения, Краснодарском
крае– реконструировано и отремонтировано173 учреждения, Новосибирской, Свердловской областях и в Республике Башкортостан капитально отремонтировано и реконструировано более70 учреждений в каждом субъекте.
Для решения проблемы нехватки детских садов администрациями предпринимается комплекс мер по поддержке и развитию системы дошкольного образования.
По оперативной оценке в Российской Федерации реализуется около500 программ
(региональных, муниципальных), в том числе подпрограмм, направленных на строительство и реконструкцию дошкольных организаций и реализацию мероприятий по охвату услугами дошкольного образования(Алтайский и Краснодарский края, Курская, Иркутская,
Волгоградская, Новосибирская, Московская, Сахалинская, Смоленская, Челябинская области, Республика Башкортостан, Еврейская автономная область и другие).
В практику работы образовательных учреждений активно внедряются дошкольные группы кратковременного пребывания. Такая форма особенно востребована в
сельской местности, где нет дошкольных учреждений. Данные группы размещаются на
базе общеобразовательных школ, действующих детских садов, учреждений дополнительного образования.
По данным управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации
на базе жилых квартир располагалась1 231 семейная группа, которые посещали14 854
ребенка, а как структурное подразделение дошкольного учреждения сформировано
всего9 046 семейных групп с числом детей– 79 589 (г. Москва, Краснодарский край,
Ханты-Мансийский АО, Новосибирская область и др.).
4.3.4. Оздоровление детей и подростков в летний период
В2011 г. количество летних оздоровительных учреждений, функционирующих
на территории Российской Федерации, уменьшилось на3 692 и составило52 024 учреждения, в которых отдохнул5 731 796 детей.
По сравнению с2010 г. снизилось количество загородных дошкольных учреждений(на15), загородных стационарных лагерей(на75), лагерей с дневным пребыванием детей(на847), профильных оздоровительных лагерей(2 744), детских санаториев
(20), учреждений отдыха родителей с детьми(56). Количество санаторных оздоровительных лагерей увеличилось на65.
Продолжительность смен в ЛОУ составила21—24 дня, в профильных лагерях–
7—21 день(в зависимости от профиля), в санаториях– до30 дней.
Таблица59
Типы и количество летних оздоровительных учреждений, число детей,
отдохнувших в них
2009 2010 2011
Типы ЛОУ кол-во
1 2 3 4 5 6 7
Загородные дошкольные учреждения85 16 752 82 15 370 67 14 452
Загородные стационарные лагеря2 603 1 527 693 2 519 1 548 546 2 444 1 538 943
Продолжение табл. 59
1 2 3 4 5 6 7
Лагеря с дневным пребыванием44 055 3 037 653 43 100 3 215 893 42 253 3 102 190
Профильные лагеря9 854 593 794 8 612 555 372 5 868 359 720
Санаторные оздоровительные лагеря546 291 855 473 275 370 538 385 230
Санаторная смена в оздоровительном
лагере
155 12 263 148 10 549 111 10 540
Детские санатории358 211 348 365 202 315 345 203 620
Отдых родителей с детьми599 156 423 565 142 810 509 127 641
Всего 58 100 5 835 518 55 716 5 955 676 52 024 5 731 796
В2011 г. не были допущены к эксплуатации73 учреждения, без согласования с
Роспотребнадзором было открыто24 учреждения(против12 в2010 г.), из которых– 9
загородных лагерей, 7 лагерей с дневным пребыванием, 4 профильных оздоровительных лагеря, 4 санаторнооздоровительных лагеря.
Без согласования с органами Роспотребнадзора открывались ЛОУ в г. Москве–
7 учреждений, Республике Тыва– 4 учреждения, Московской, Свердловской областях–
по3 учреждения, в Кемеровской, Воронежской областях– по2 учреждения, в Республике Мордовия, Камчатском крае, ОАО РЖД– по1 учреждению.
Так, при несвоевременном проведении работ по подготовке лагерей к летнему
сезону позже намеченного срока(дня заезда) открылось46 учреждений(Пермский
край, Московская и Смоленская области, Кабардино-Балкарская Республика и др.).
Не начали свою работу по причине:
• незавершенного ремонта86 оздоровительных учреждений(Республика Дагестан, Удмуртская Республика, Пермский край, Забайкальский край, Республика Тыва,
г. Москва и др.);
• нереализованных путевок106 учреждений(Московская, Ивановская, Пензенская, Новгородская области, Республики Дагестан, Удмуртия и др.);
• смены собственника15 учреждений(Пермский, Забайкальский, Красноярский края, Пензенская область и др.).
В летний период было заключено61 874 договора на поставку продукции с
19 076 поставщиками.
При осуществлении поставок продовольствия в летние оздоровительные учреждения выявлено:
• 8 случаев срыва поставок продуктов питания, из них в Свердловской области
(3), на железнодорожном транспорте(5);
• 157 случаев нарушения требований транспортирования продовольствия: в
Ростовской области(54), Республике Дагестан(41), Красноярском крае(7), Московской
области(6) и др.;
• 41 случай возвращения поставщику продуктов в связи с низким его качеством: в Республике Татарстан(4), Свердловской области(4), Республике Тыва(3) и др.;
• 65 случаев поставки продовольствия с нарушенными сроками годности и реализации: в Московской(18), Ростовской(17), Ульяновской(5) областях, Пермском крае
(4) и других;
• 437 случаев поставки продовольствия без сопроводительных документов: в
Свердловской области(43), Чувашской Республике(29), Пермском крае(27), Московской области(24), Ростовской области(21) и др.
Как и в предыдущие годы, в период подготовки к летней оздоровительной кампании
2011 г. во всех субъектах Российской Федерации проводились работы по улучшению мате
риальнотехнической базы летних оздоровительных учреждений, оснащению новым инвентарем, реконструкции и капитальному ремонту зданий, ревизии систем водоснабжения и
канализации, замене санитарнотехнического, холодильного и технологического оборудования. В целях улучшения материальнотехнического состояния и качественного функционирования летних оздоровительных учреждений для5 024 учреждений была закуплена новая
мебель и инвентарь, для3 620 учреждений– новое технологическое оборудование для пищеблоков и для2 256 – медицинское оборудование для медицинских кабинетов.
Проведенные исследования воды из бассейнов летних оздоровительных учреждений показали, что5,2 % проб не соответствуют нормам по санитарно-химическим
показателям(в2010 г. – 5,0 %), 2,8 % – по микробиологическим показателям(в2010 г.
– 3,3 %), проб, не соответствующих гигиеническим нормативам по паразитологическим
показателям, не было(в2010 г. – 0,3 %).
Среди исследований воды из водоемов, используемых для купания детей, в целом по Российской Федерации4,3 % проб не соответствуют санитарному законодательству по санитарно-химическим показателям(в2010 г. – 5,0 %), 6,5 % – по микробиологическим показателям(в2010 г. – 7,0 %) и0,4 % – по паразитологическим показателям(в2010 г. – 0,6 %).
В2011 г. количество летних оздоровительных учреждений, не имеющих централизованного водоснабжения, составило3 542 (6,8 %), что на535 учреждений меньше,
чем в2010 г., из них на привозной воде работали2 298 (64,9 %) учреждений. Широко
распространено использование бутилированной воды.
Одной из составляющих отдыха и оздоровления детей в ЛОУ является правильно организованное питание, соответствующее потребностям детского организма.
В летнюю оздоровительную кампанию2011 г. повсеместно отмечалось повышение качества питания детей, нормы питания по основным группам продуктов выдерживались практически во всех субъектах Российской Федерации.
На фоне отмеченного улучшения организации питания мероприятия по контролю качества и безопасности продуктов питания в ЛОУ позволили выявить факты использования несоответствующего требованиям продовольственного сырья и готовых
блюд. Недоброкачественные продукты, нарушения сроков и условий хранения, технологии приготовления блюд и санитарнопротивоэпидемического режима на пищеблоках являются реальной угрозой возникновения массовых инфекционных заболеваний и
пищевых отравлений среди детей и сотрудников.
Как и в предыдущие годы, отмечается тенденция снижения уровня заболеваемости
детей в летних оздоровительных учреждениях. В2011 г. зарегистрированы41 883 случая
заболеваний в целом по ЛОУ России(7,3 случаев на1 000 отдохнувших детей) (табл. 60).
Таблица60
Заболеваемость детей и подростков в различных типах летних учреждений
Заболеваемость на1000 отдохнувших(0/00)
Типы ЛОУ
2009 2010 2011
Загородные дошкольные учреждения18,6 33,3 24,1
Загородные стационарные лагеря27,8 21,9 20,0
Лагеря с дневным пребыванием2,5 2,3 1,9
Профильные лагеря5,1 1,7 2,2
Санаторные оздоровительные лагеря10,5 7,7 6,9
Детские санатории7,5 5,4 6,1
Отдых родителей с детьми0,5 0,8 1,0
Всего10,0 7,8 7,3
В2011 г. уменьшилось количество случаев инфекционных и паразитарных заболеваний с26 660 в2010 г. до24 222. Меньше зарегистрировано травм и отравлений:
5 107 в2011 г. против5 679 в2010 г.
По сравнению с2010 г. увеличилось количество зарегистрированных случаев
ветряной оспы(с691 до808), микозов(с24 до37). Зарегистрирован1 случай дифтерии
в детском санатории во Владимирской области. Больные с диагнозом«грипп» в2011 г.
не регистрировались. Зафиксированы186 случаев педикулеза и14 случаев чесотки.
В течение нескольких лет наибольшая заболеваемость на1 000 отдохнувших детей отмечается в учреждениях ОАО«РЖД» (49,9 ‰). В Уральском федеральном округе
заболеваемость на1 000 отдохнувших детей составила9,8 ‰, в Центральном федеральном округе– 9,3 ‰, в Приволжском федеральном округе– 8,1 ‰, в Сибирском федеральном округе– 7,3 ‰, в Северо-Западном федеральном округе– 5,2 ‰, в Дальневосточном федеральном округе– 3,0 ‰, в Южном федеральном округе– 2,6 ‰, в  Северо-Кавказском федеральном округе– 2,0 ‰.
Оздоровление детей в летний период предполагает создание условий и проведение комплекса мероприятий, направленных на охрану и укрепление их здоровья, а также расширение адаптационных возможностей.
В среднем по Российской Федерации выраженный оздоровительный эффект от
летнего отдыха отмечен у86,6 % детей(в2010 г. – 83,7 %), слабый оздоровительный
эффект получили11,6 % детей(в2010 г. – 14,1 %). Отсутствие оздоровительного эффекта отмечено у1,8 % детей(в2010 г. – 2,2 %).
Наибольший выраженный оздоровительный эффект получили дети, отдыхавшие
в стационарных летних оздоровительных учреждениях.
В загородных лагерях выраженный оздоровительный эффект отмечен у89,7 %
детей, слабый оздоровительный эффект получили– 8,8 % детей. Отсутствие оздоровительного эффекта отмечено у1,5 % детей.
В санаторно-оздоровительных лагерях выраженный оздоровительный эффект
отмечен у89,8 % детей, слабый оздоровительный эффект получили– 7,6 % детей. Отсутствие оздоровительного эффекта отмечено у2,6 % детей.
В лагерях с дневным пребыванием выраженный оздоровительный эффект отмечен у83,9 % детей, слабый оздоровительный эффект получили– 14,0 % детей. Отсутствие оздоровительного эффекта отмечено у2,1 % детей.
Выраженный оздоровительный эффект с показателем свыше90 % зарегистрирован у детей в15 субъектах Российской Федерации(в2010 г. – в18 регионах): Тюменская, Калининградская, Амурская, Липецкая, Астраханская, Ростовская, Мурманская,
Саратовская области, Краснодарский край, Республики КабардиноБалкария, Дагестан,
Карелия, Северная Осетия–Алания и г.г. Москва и Санкт-Петербург. Выраженный оздоровительный эффект с показателем от80 до90 % зарегистрирован у детей в61 субъекте Российской Федерации(в2010 г. – в33 регионах): Республика Алтай и Алтайский край– 89,9 %, Воронежская и Смоленская области– 89,7 %,
Челябинская область– 89,6 %, Ставропольский край– 89,2 %, Республика Тыва–
88,8 %, Чеченская Республика и Республика Адыгея– 88,7 %, Омская область и Еврейская АО– 88,6 % и др.
Выраженный оздоровительный эффект с показателем от70 до80 % зарегистрирован у детей в8 субъектах Российской Федерации(в2010 г. – в33 регионах): Московская, Архангельская, Курганская области, Республики Хакасия и Калмыкия, Забайкальский край и Чукотский АО.
В ходе летней оздоровительной кампании2011 г. специалистами органов Роспотребнадзора было наложено26 883 административных штрафа(в2010 г. – 21 064) на
общую сумму46,4 млн руб., из них взыскано34,7 млн руб.
В2011 г. было передано судьям48 дел о приостановлении деятельности(в
2010 г. – 51 дело), эксплуатация33 объектов была приостановлена(в2010 г. – 34).
Вынесено4 постановления о направлении в правоохранительные органы материалов для возбуждения уголовных дел(в2010 г. – 18 постановлений).
По предложению органов Роспотребнадзора в период летней оздоровительной
кампании было отстранено от работы955 сотрудников оздоровительных учреждений(в
2010 г. – 768), в том числе412 человек по загородным стационарным лагерям, 200 человек по лагерям с дневным пребыванием детей и подростков и238 человек по санаторнооздоровительным лагерям. Наиболее частой причиной отстранения от работы
являлось несвоевременное прохождение медицинского осмотра, отсутствие медицинских книжек установленного образца.
Основными причинами применения мер административного воздействия являлись несоблюдение санитарно-противоэпидемического режима на пищеблоке и при
эксплуатации жилых корпусов, неудовлетворительные результаты лабораторных исследований готовых блюд по микробиологическим показателям и по калорийности, нарушения требований при допуске персонала к работе, нарушение санитарного законодательства при эксплуатации мест купания.
4.3.5. Результаты контрольнонадзорных мероприятий
за товарами детского ассортимента
Анализ результатов контрольнонадзорных мероприятий показал, что под надзором управлений Роспотребнадзора по субъектам Российской Федерации находится
281 предприятие, осуществляющее производство детских игр и игрушек.
В2011 г. проверки были проведены в отношении107 (38,1 %) предприятий производителей данной продукции. В2010 г. было обследовано всего37 предприятий
(13,2 %).
По итогам2011 г. было проверено22 328 партий игрушек(в2010 г. – 19 625
партий, рост показателя на12,2 %) и333 144 штуки игрушек(в2010 г. – 104 185, рост
показателя более чем в3 раза).
Анализ представленных материалов показал, что государственный санитарно-эпидемиологический надзор за производством и реализацией детских игр и игрушек, в
том числе импортируемых, планово осуществляется во всех регионах Российской Федерации.
Удельный вес проверенных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, реализующих детские игры и игрушки на территории Российской Федерации,
составил13,6 %.
Из общего количества проверенных в Российской Федерации образцов игр и игрушек(333 144 штуки) – 64 % (213 487 образцов) приходится на3 федеральных округа
(Сибирский– 31,8 %, СевероЗападный– 18,3 %, Центральный– 13,9 %).
Однако, несмотря на принимаемые меры, качество и безопасность значительной
части игрушек, реализуемых на потребительском рынке страны, не соответствует требованиям санитарного законодательства.
В ходе надзорных мероприятий:
• из оборота изъята1 591 партия игрушек(7,1 %), в том числе65 430 единиц
игрушек(6,3 %) на сумму свыше3 млн руб. Из общего числа изъятых из оборота детских игр и игрушек62 976 образцов были импортного производства, преимущественно
Китайской Народной Республики(62 118 игрушек);
• приостанавливалась реализация2 201 партии игрушек(72 483 игрушки) на
сумму свыше4 млн руб.
Доля изъятых партий детских игр и игрушек превышает средний показатель по
Российской Федерации(7,1 %) в следующих федеральных округах: • Южном федеральном округе– 14,6 % (Чеченская Республика– 42,9 %, Карачаево-Черкесская Республика– 32,3 %);
• Сибирском федеральном округе– 13,8 % (Республика Хакасия– 68,9 %, Республика Тыва– 29,0 %, Кемеровская область– 25,8 %);
• Уральском федеральном округе– 9,6 % (Свердловская область– 16,7 %, Челябинская область– 12,3 %).
При проведении проверок предприятий, реализующих игры и игрушки, проводился отбор проб игрушек, вызывающих обоснованное сомнение в качестве.
Основными причинами изъятия игрушек из оборота явились:
• отсутствие сопроводительной документации и документов, подтверждающих
их качество и безопасность;
• нарушение требований по маркировке товаров;
• отсутствие информации для потребителя о наименовании товара, изготовителе, импортере, их местонахождении, составе сырья, правилах и условиях использования, возрасте детей, для которых предназначена игрушка;
• отсутствие информации на русском языке;
• ненадлежащее качество внешних признаков(наличие заусенцев, сколов, острых кромок, деформации) и органолептических показателей;
• несоответствие игрушек требованиям безопасности по санитарно-химическим, органолептическим, токсикологическим показателям.
В период рейдовых проверок из торговой сети осуществлялся отбор образцов
детских игр и игрушек, вызывающих сомнения в их качестве.
Всего было проведено36 689 лабораторноинструментальных исследований, из
которых4 118 (11,2 %) исследований игрушек подтвердили их несоответствие нормативам, в том числе:
• по органолептическим показателям– 2,5 % исследований;
• по санитарно-химическим показателям– 0,3 %;
• по токсикологическим показателям– 0,2 %;
• по маркировке– 10,5 %.
Кроме этого игрушки исследовались на стойкость защитнодекоративного покрытия к действию слюны, пота, влажной обработке и уровню звука.
Результаты многолетнего мониторинга позволяют сказать, что наибольшая доля
результатов, не соответствующих установленным гигиеническим нормативам по санитарно-химическим(30 %), физикогигиеническим(20 %), органолептическим(17—
18 %), токсикологогигиеническим(до3 %) показателям безопасности была отмечена
при исследовании игрушек для детей младше3 лет.
Основная масса игрушек без наличия какойлибо маркировки поступала из Китайской Народной Республики и реализовывалась мелкооптовыми фирмами и индивидуальным предпринимателями на рынках г.г. Архангельска, Вологды, Кемерово, Краснодара, Омска, Санкт-Петербурга, Свердловска, Новосибирска, Красноярска и других
без предоставления товарносопроводительных документов.
В Российской Федерации за2011 г. по выявленным нарушениям были назначены административные наказания в виде наложения административного штрафа в количестве2 127 на сумму свыше3 млн руб. В суд было направлено74 дела. Данные мониторинга за соблюдением гигиенических требований к обуви и одежде позволяют констатировать следующее.
В2011 г. общероссийский удельный вес проб(образцов) детской обуви, не отвечающих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, составил
17,6 %; общероссийский удельный вес проб(образцов) детской обуви, не соответствующих гигиеническим нормативам в результате токсикологогигиенической оценки– 10,8 %.
При этом, удельный вес образцов импортируемой детской обуви, не отвечающих
гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, превышает общероссийский показатель в1,3 раза и составляет23,3 %, а удельный вес образцов отечественной детской обуви, не отвечающих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, ниже общероссийского показателя в3 раза и составляет5,9 %.
Удельный вес образцов импортируемой детской обуви, не соответствующих гигиеническим нормативам в результате токсикологогигиенической оценки, выше величины общероссийского удельного веса в1,2 раза и составляет13,1 %.
В2011 г. было допущено к постановке на производство и к реализации124 пробы(образца) детской обуви, из которых87 проб(образцов) приходилось на образцы
импортируемой детской обуви, 37 проб– на образцы отечественной детской обуви.
Среднероссийское значение показателя доли проб(образцов) детской одежды,
не отвечающих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, составил5,1 %; общероссийский удельный вес проб(образцов) детской одежды, не соответствующих гигиеническим нормативам в результате токсикологогигиенической
оценки– 1,5 %.
Удельный вес образцов импортируемой детской одежды, не отвечающих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, превышает общероссийскую величину удельного веса в1,4 раза и составляет7,1 %; удельный вес образцов
отечественной детской одежды, не отвечающих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, ниже среднероссийского значения удельного веса в2,5
раза и составляет2,0 %.
Удельный вес образцов импортируемой и отечественной детской одежды, не соответствующих гигиеническим нормативам в результате токсикологогигиенической
оценки, не превышает среднероссийское значение.
В2011 г. была допущена к постановке на производство и к реализации1 151
проба(образец) детской одежды, из которых680 проб(образцов) приходилось на образцы импортируемой детской одежды, 471 проба– на образцы отечественной детской
одежды.
Среднероссийское значение показателя удельного веса проб(образцов) детской
одежды(5,08 %), не отвечающих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим
показателям, был превышен в Центральном федеральном округе– 9,65 % (Брянская область– 8 проб из28, г. Москва– 20,0 %), Северо-Западном федеральном округе–
8,88 % (Новгородская область– 12 проб из16, г. Санкт-Петербург– 5 проб из36) и Сибирском федеральном округе– 7,35 % (Забайкальский край– 15,0 %, Алтайский край–
7,97 %).
Наибольший удельный вес проб(образцов) детской одежды, не соответствующих гигиеническим нормативам в результате токсикологогигиенической оценки, превысил общероссийскую величину(1,48 %) в Центральном федеральном округе– 2,45 %
(Брянская область– 7 проб из13) и в Сибирском федеральном округе– 1,63 % (Алтайский край– 3 пробы из63).
Среднероссийское значение показателя удельного веса проб(образцов) импортируемой детской одежды(7,05 %), не отвечающих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, был превышен в Центральном федеральном округе–
17,75 % (Брянская область– 6 проб из14, г. Москва– 31,08 %), Сибирском федеральном округе– 12,08 % (Алтайский край– 11 проб из79, Забайкальский край– 15 проб из
64, Кемеровская область3 пробы из25) и Северо-Западном федеральном округе–
7,84 % (Мурманская область– 1 проба из4, Новгородская область– 8 проб из10,
г. Санкт-Петербург– 2 пробы из17).
Наибольший удельный вес проб(образцов) импортируемой детской одежды, не
соответствующих гигиеническим нормативам в результате токсикологогигиенической
оценки, превысил среднероссийское значение(1,50 %) в Центральном федеральном округе– 3,35 % (Брянская область– 6 проб из8) и в Сибирском федеральном округе–
2,30 % (Алтайский край– 3 пробы из51, Кемеровская область– 1 проба из16).
Среднероссийское значение удельного веса проб(образцов) отечественной детской одежды, не отвечающих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим
показателям и в результате токсикологогигиенической оценки, превышен не был.
Среднероссийское значение удельного веса проб(образцов) детской обуви
(17,56 %), не отвечающих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, был превышен в Центральном федеральном округе– 35,17 % (г. Москва– 37,98 %, Брянская область– 2 пробы из3).
Число проб(образцов) детской обуви, не отвечающих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, в Северо-Западном федеральном округе
составило4 пробы из9 (Республика Карелия– 2 пробы из2, Мурманская область–
1 проба из1, г. Санкт-Петербург– 1 проба из3), в Южном федеральном округе– 2
пробы из9 (Ростовская область– 2 пробы из2), в Уральском федеральном округе– 2
пробы из6 (Челябинская область– 2 пробы из2), в Сибирском федеральном округе–
5 проб из79 (Республика Тыва– 1 проба из5, Забайкальский край– 2 пробы из27, Кемеровская область– 2 пробы из2).
Число проб(образцов) детской обуви, не соответствующих гигиеническим нормативам в результате токсикологогигиенической оценки, в Центральном федеральном
округе составило11 проб из46 (Брянская область– 2 пробы из3, г. Москва– 9 проб из
30), в  Северо-Кавказском федеральном округе– 2 пробы из8 (Республика Северная
Осетия–Алания– 1 проба из1, Ставропольский край– 1 проба из2), в Уральском федеральном округе– 2 пробы из5 (Челябинская область– 2 пробы из2).
Число проб(образцов) импортируемой детской обуви, не отвечающих гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, в Центральном федеральном округе составило51 пробу из83 (Брянская область– 2 пробы из3, г. Москва– 49
проб из73), в Северо-Западном федеральном округе– 2 пробы из5 (Республика Карелия1 проба из1, г. Санкт-Петербург– 1 проба из1), в Уральском федеральном округе–
2 пробы из2 (Челябинская область– 2 пробы из2), в Сибирском федеральном округе–
5 проб из48 (Республика Тыва– 1 проба из1, Забайкальский край– 2 пробы из14, Кемеровская область– 2 пробы из2), Дальневосточном федеральном округе– 4 пробы из
91 (Хабаровский край– 4 пробы из71).
Число проб(образцов) импортируемой детской обуви, не соответствующих гигиеническим нормативам в результате токсикологогигиенической оценки, в Центральном федеральном округе составило11 проб из34 (Брянская область– 2 пробы из3,
г. Москва– 9 проб из24), в  Северо-Кавказском федеральном округе– 1 проба из1
(Республика Северная Осетия–Алания– 1 проба из1), в Уральском федеральном округе– 2 пробы из2 (Челябинская область– 2 пробы из2), в Сибирском федеральном округе– 2 пробы из18 (Забайкальский край– 2 пробы из13).