Состояние санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в 2011 году

Проблемы гигиены населенных мест РФ

Раздел IV. Достигнутые результаты улучшения санитарно-эпидемиологической обстановки, имеющиеся проблемные вопросы при обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения и намечаемые меры по их решению
4.1. Проблемы гигиены населенных мест
4.1.1. Решение проблем гигиены атмосферного воздуха
Одной из причин негативного влияния на здоровье населения является качество
атмосферного воздуха.
Качество атмосферного воздуха населенных мест в Российской Федерации определяется интенсивностью загрязнения его выбросами как от стационарных источников загрязнения, так и передвижных(транспорт).
По данным Министерства внутренних дел Российской Федерации, за последние
3 года количество автомобилей в России увеличилось на8 115 тыс. штук и автопарк
составляет40 662 тыс. автосредств. Только легковых автомобилей, находящихся в частной собственности граждан, увеличилось за этот период на7 347 тыс. штук.
Таблица5
Выбросы загрязняющих атмосферу веществ стационарными
источниками и автомобильным транспортом, тыс. т
2009 2010 2011
Выброшено загрязняющих атмосферу веществ
– всего 32 560 32 304
Не обладаем
данной информацией
в том числе:
• автомобильным транспортом; 13 539 13 188
• стационарными источниками загрязнения19 021 19 116
Удельный вес выбросов от стационарных источников в общем объеме загрязняющих веществ, %
58,4 59,2
По данным Росгидромета, приоритетный список городов Российской Федерации
с наибольшим уровнем загрязнения атмосферного воздуха в2011 г. включает34 города
с общим числом жителей9,7 млн человек. В этот список включены города с очень высоким уровнем загрязнения воздуха, для которых ИЗА равен или выше14.
В список впервые включены г.г. Ачинск, Иваново, Курган, Нижнекамск, Новочеркасск, ПетровскЗабайкальский, Радужный, Салехард, Ставрополь, УланУдэ, Чегдомын(п.г.т.). Исключены из списка г.г. Балаково, Барнаул, Карабаш, Махачкала,
Сызрань, Челябинск, Черемхово.
Почти во всех городах, включенных в приоритетный список, очень высокий
уровень загрязнения связан со значительными концентрациями бенз(а)пирена и формальдегида, в15 – диоксида азота, в17 – взвешенных веществ, в3 – фенола.
В приоритетный список вошли7 городов с предприятиями цветной и черной металлургии, 6 городов– с предприятиями нефте и газодобычи, нефтехимии. Во многих
городах основной вклад в загрязнение атмосферного воздуха вносят предприятия топливноэнергетического комплекса и автотранспорт. Загрязнение воздуха в Братске достигло самого высокого уровня среди городов приоритетного списка: средние концентрации бенз(а)пирена и формальдегида составили5—7 ПДК, диоксида азота– 2 ПДК.
В Норильске формирование очень высокого уровня загрязнения обусловлено значительными выбросами диоксида серы, составляющими более1,9 млн т/год.
В2011 г. организациями Роспотребнадзора в субъектах Российской Федерации
исследовано1 412 460 проб атмосферного воздуха населенных мест, из них1 257 913
проб или89,1 % – в городских поселениях и154 547 проб или10,9 % – в сельских поселениях(табл. 6).
Структура лабораторного контроля за уровнями загрязнения атмосферного воздуха на протяжении3 лет остается постоянной.
Доля проб атмосферного воздуха городских поселений с уровнем загрязнения,
превышающим гигиенические нормативы, в целом по Российской Федерации в2011 г.
по сравнению с2009 г. (1,4 %) возрос и составил1,5 %.
Таблица6
Структура лабораторного контроля за уровнями загрязнения
атмосферного воздуха, осуществляемого Роспотребнадзором(форма №18)
2009 2010 2011
Точки
отбора проб
Количество
проб
Процент от
всех
проб
Процент
проб с
превышением
ПДК
Количество
проб
Процент от
всех
проб
Процент
проб с
превышением
ПДК
Количество
проб
Процент от
всех
проб
Процент
проб с
превышением
ПДК
Всего исследований в городах, в т. ч.:
1 352 130 100,0 1,4 1 496 041 100,0 1,5 1 257 913 100,0 1,5
• маршрутные и
подфакельные
исследования
871 870 64,5 0,8 995 319 66,5 1,05 755 704 60,1 0,98
• вблизи автомагистралей в
зоне жилой застройки
363 129 26,8 2,9 376 158 25,2 2,7 379 777 30,2 2,5
• на стационарных постах
117 134 8,7 1,4 124 564 8,3 1,78 122 432 9,7 1,9
В сельских
поселениях
214 786 100,0 0,5 218 890 14,6 0,72 154 547 12,3 0,72
Следует отметить, что несмотря на снижение доли проб атмосферного воздуха
городских поселений с уровнем загрязнения выше гигиенических нормативов, в динамике за3 года указанный показатель превышал и попрежнему превышает средний показатель по Российской Федерации в Сибирском и Уральском федеральных округах.
По сравнению с2010 г. в2011 г. средний показатель по Российской Федерации
(1,5 %) превышен в4 федеральных округах:  Северо-Кавказском– на5,9 % (7,4 %,
1 ранговое место); Сибирском– на1,5 % (3,0 %, 2 ранговое место); Дальневосточном–
на0,9 % (2,4 %, 3 ранговое место); Уральском– на0,1 % (1,6 %, 4 ранговое место)
(табл. 7).
Государственный доклад«О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в2011 году»
157
Таблица7
Доля проб атмосферного воздуха городских поселений с уровнем загрязнения,
превышающим гигиенические нормативы(по федеральным округам) (форма №18)
Доля проб с превышением ПДК, % Федеральные
округа
2009 2010 2011
Ранг
за2011 г.
Динамика
к2010 г.
Российская
Федерация
1,4 1,5 1,5 1,5
Осталась на
уровне2010 г.
Северо-Кавказский– 4,6 7,4 1 ↑
Сибирский2,8 2,2 3,0 2 ↑
Дальневосточный1,9 1,3 2,4 3 ↑
Уральский1,8 1,8 1,6 4 ↓
Приволжский1,2 1,3 1,1 5 ↓
Южный2,3 0,9 1,01 6 ↑
Центральный0,9 1,8 0,8 7 ↓
СевероЗападный0,3 0,6 0,6 8 =
Примечание: ↑↓– рост или снижение
Ранжирование загрязняющих веществ по проценту проб атмосферного воздуха
городских поселений, превышающих гигиенические нормативы, представлено в табл. 8.
Таблица8
Ранжирование загрязняющих веществ по проценту проб атмосферного воздуха
городских поселений с уровнем загрязнения, превышающим гигиенические нормативы

п/п
Наименование
контролируемого
вещества
Количество исследованных
проб
Процент
проб от
всех исследованных
Ранг по
количеству исследованных
проб
Процент
проб с
превышением ГН
Ранг
по% проб
с превышением
ГН
Рост по
сравнению
с2010 г. по
% проб с
превышением ГН
1 2 3 4 5 6 7 8
Доля неудовлетворительных проб атмосферного воздуха, превышающая
средний показатель по Российской Федерации(1,5 %)
Всего,
в т. ч.:
1 257 913 100,0 – 1,5 – =
1 взвешенные вещества186 878 14,9 4 3,1 1 ↑
2 сероуглерод2 347 0,2 30 2,8 2 ↓
3 прочие61 541 4,9 10 2,5 3 ↑
4 гидроксибензол и его
производные
43 488 5,8 9 2,1 4 ↑
5 формальдегид72 420 4,6 11 1,9 5 ↓
6 окись углерода193 299 15,01 3 1,9 6 ↓
7 бенз(а)пирен12 995 1,03 23 1,8 7 ↑
8 сероводород25 920 2,1 16 1,6 8 ↓
Доля неудовлетворительных проб атмосферного воздуха, не превышающая
средний показатель по Российской Федерации(1,5 %)
9 Ртуть1 567 0,1 32 1,5 9 ↑
10 Хлористый водород11 023 0,9 24 1,5 10 ↑
11 Прочие тяжелые металлы
22 269 1,8 18 1,4 11 ↑
Государственный доклад«О состоянии санитарно-эпидемиологического благополучия населения в Российской Федерации в2011 году»
158
Продолжение табл. 8
1 2 3 4 5 6 7 8
12 Хлор и его соединения13 650 1,1 22 1,2 12 ↑
13 Алифатические
непредельные
углеводороды
5 974 0,5 28 1,2 13 ↓
14 Ксилол22 153 1,8 19 1,1 14 =
15 Алифатические предельные углеводороды
34 304 2,7 14 1,1 15 ↑
16 Азота диоксид208 792 16,6 2 0,9 16 =
17 Окислы азота232 610 18,5 1 0,9 17 ↑
18 Аммиак28 920 2,3 15 0,8 18 =
19 Свинец35 164 2,8 12 0,8 19 =
20 Тяжелые металлы78 513 6,2 8 0,8 20 =
21 Фтористый водород8 817 0,7 26 0,8 21 ↑
22 Углеводороды135 636 10,8 6 0,8 22 ↑
23 Фтор и его соединения10 309 0,8 25 0,7 23 ↑
24 Ароматические углеводороды
86 001 6,8 7 0,6 24 =
25 Сера диоксид149 748 11,9 5 0,5 25 ↓
26 Азот оксид23 818 1,9 17 0,5 26 ↓
27 Мышьяк1 631 0,1 35 0,4 27 ↑
28 Толуол18 371 1,5 20 0,3 28 ↑
29 Хлор2 385 0,2 29 0,3 29 ↑
30 Бензол35 515 2,8 13 0,3 30 ↑
31 Амины(алифатические и ароматические,
диметилформальдегид)
891 0,1 36 0,2 31 ↓
32 Марганец15 291 1,2 21 0,1 32 ↓
33 Серная кислота7 142 0,6 27 0,1 33 ↑
34 Кадмий2 591 0,2 31 0,04 34 ↑
35 Синтетические жирные кислоты
494 0,04 37 0,0 35 =
36 Акрилаты999 0,1 34 0,0 36 =
37 Фталевый ангидрид50 0,004 38 0,0 37 =
38 Пестициды48 0,004 39 0,0 38 =
39 Фтор1 063 0,1 33 0,0 39 ↓
Примечание: ↑↓ – рост или снижение
В структуре лабораторных исследований наибольший процент проб от общего
количества исследований атмосферного воздуха в городских поселениях приходился на
окислы азота(18,5 %), азот диоксид(16,6 %), окись углерода(15,01 %), взвешенные
вещества(14,9 %), сера диоксид(11,9 %), углеводороды(10,8 %).
В2011 г. уровни загрязнения атмосферного воздуха выше ПДК(%) и превышающие средний показатель по Российской Федерации(1,5 %) были зарегистрированы
в33 субъектах Российской Федерации(2010 г. – в32 субъектах), в т. ч. в Республиках
Бурятия, Дагестан, Хакасия, Ингушетия, Татарстан; Забайкальском, Красноярском, Ал
тайском, Хабаровском, Приморском краях; Ханты-Мансийском АО; Еврейской автономной области; Магаданской, Владимирской, Вологодской, Костромской, Архангельской, Ульяновской, Амурской, Тамбовской, Воронежской, Смоленской, Рязанской, Липецкой, Белгородской, Кемеровской, Челябинской, Брянской, Курганской, Саратовской, Иркутской, Ростовской, Свердловской областях.
Ранжирование субъектов Российской Федерации по проценту проб атмосферного воздуха с уровнем загрязнения выше ПДК(%) и превышающим средний показатель
по Российской Федерации, представлено в табл. 9.
Таблица9
Субъекты Российской Федерации с уровнем загрязнения атмосферного воздуха
выше ПДК(%) и превышающим средний показатель по Российской Федерации(форма №18)

п/п
Субъекты
Российской Федерации
2009 2010 2011
Ранг
за2011 г.
Динамика
к2010 г.
1 2 3 4 5 6 7
Российская Федерация1,4 1,5 1,5 ↑
1 Забайкальский край5,9 17,3 29,7 1 ↑
2 Магаданская область15,0 7,3 20,2 2 ↑
3 Республика Бурятия– 1,7 13,8 3 ↑
4 Республика Дагестан18,2 10,6 13,3 4 ↑
5 Республика Хакасия8,7 1,7 11,6 5 ↑
6 Республика Ингушетия– 6,3 10,0 6 ↑
7 Ханты-Мансийский АО1,2 2,6 6,1 7 ↑
8 Красноярский край4,0 3,6 5,6 8 ↑
9 Владимирская область– 10,1 4,2 9 ↓
10 Вологодская область– 2,2 4,2 10 ↑
11 Алтайский край2,4 2,1 3,9 11 ↑
12 Хабаровский край– 0,9 3,9 12 ↑
13 Костромская область– 0,2 3,9 13 ↑
14 Еврейская автономная
область
6,7 5,2 3,2 14 ↓
15 Архангельская область– 0,6 3,1 15 ↑
16 Ульяновская область– 0,9 3,1 16 ↑
17 Амурская область0,5 1,6 2,9 17 ↑
18 Тамбовская область0,9 2,9 2,5 18 ↓
19 Воронежская область– 0,9 2,5 19 ↑
20 Смоленская область 1,5 3,3 2,4 20 ↓
21 Республика Татарстан2,4 2,8 2,4 21 ↓
22 Рязанская область1,1 3,4 2,3 22 ↓
23 Липецкая область– 1,5 2,3 23 ↑
24 Белгородская область– 0,7 2,2 24 ↑
25 Кемеровская область2,8 2,4 2,1 25 ↓
26 Брянская область4,8 4,9 2,01 27 ↓
27 Челябинская область– 1,03 2,1 26 ↑
Продолжение табл. 9
1 2 3 4 5 6 7
28 Приморский край– 0,8 1,9 28 ↑
29 Курганская область6,6 4,2 1,9 29 ↓
30 Саратовская область2,6 2,1 1,7 30 ↓
31 Иркутская область– 1,3 1,7 31 ↑
32 Ростовская область– 1,4 1,6 32 ↑
33 Свердловская область1,5 2,04 1,6 33 ↓
Примечание: ↑↓– рост или снижение
Обращает внимание резкое увеличение за последние годы процента проб с превышением гигиенических нормативов по загрязняющим веществам в Забайкальском
крае, Магаданской области, Республике Хакасия. Так, в Забайкальском крае этот показатель за последние3 года увеличился в5 раз и составил29,7 %.
Наиболее загрязнен атмосферный воздух вблизи автомагистралей в федеральных округах, занимающих первые2 ранговых места: в  Северо-Кавказском, Сибирском
федеральных округах, где доля проб атмосферного воздуха с уровнем загрязнения выше ПДК и превышает средний показатель по Российской Федерации(2,5 %) (табл. 10).
В2010 г. превышение отмечалось в4 федеральных округах( Северо-Кавказском,
Уральском, Сибирском, Центральном).
Таблица10
Доля проб атмосферного воздуха селитебных территорий вблизи автомагистралей
с уровнем загрязнения, превышающим ПДК(по федеральным округам) (форма №18)
Доля проб атмосферного воздуха
селитебных территорий вблизи
автомагистралей с уровнем загрязнения,
превышающим ПДК, %

п/п
Федеральные округа
2009 2010 2011
Ранг
за2011 г.
Динамика
к2010 г.
Российская Федерация2,9 2,7 2,5 ↓
1 Северо-Кавказский– 16,9 22,8 1 ↑
2 Сибирский3,6 3,2 3,8 2 ↑
3 Уральский5,6 4,2 2,5 3 ↓
4 Дальневосточный3,8 1,4 2,3 4 ↑
5 Южный6,6 1,8 1,9 5 ↑
6 Приволжский2,2 2,6 1,6 6 ↓
7 Центральный1,7 2,9 1,3 7 ↓
8 СевероЗападный0,5 0,5 0,8 8 ↑
Примечание: ↑↓– рост или снижение
Близкое расположение автомагистралей оказывает негативное влияние на загрязнение атмосферного воздуха селитебных территорий. Доля проб атмосферного воздуха с уровнем загрязнения, превышающим ПДК, снизилась до2,5 % в2011 г. против
2,9 % в2009 г. (табл. 11).
Следует отметить, что загрязнение атмосферного воздуха селитебных территорий вблизи автомагистралей во Владимирской области, Республиках Дагестан и Хакасия, занимающих первые3 ранговых места, значительно превышает средний показатель по Российской Федерации(2,5 %) и может приводить к ухудшению санитарно-эпидемиологической ситуации.
Таблица11
Доля проб атмосферного воздуха селитебных территорий вблизи автомагистралей
с уровнем загрязнения, превышающим ПДК, в субъектах Российской Федерации(форма №18)
Доля проб атмосферного воздуха селитебных территорий вблизи автомагистралей с
уровнем загрязнения превышающим ПДК, %

п/п
Субъекты
Российской Федерации
2009 2010 2011
Ранг за
2011 г.
Динамика
к2010 г.
1 2 3 4 5 6 7
Российская Федерация2,9 2,7 2,5 ↓
1 Владимирская область–
78,3
72 из92
75,0
54 из72
1 ↓
2 Республика Дагестан63,42 85,3 57,9 2 ↓
3 Республика Хакасия– – 26,04 3 ↑
4 Амурская область
20,5
18 из88
4,8 13,0 4 ↑
5 Белгородская область– –
10,4
5 из48
5 ↑
6 Забайкальский край10,1 11,5 10,0 6 ↓
7 Республика Ингушетия– 6,3
10,0
2 из20
7 ↑
8 Свердловская область6,4 11,9 9,6 8 ↓
9 Курская область8,5 10,2 8,9 9 ↓
10 Республика Бурятия– 0 из80 8,9 10 ↑
11 Республика Саха(Якутия) 5,3 2,8 8,8 11 ↑
12 Ханты-Мансийский АО1,3 3,02 7,5 12 ↑
13 Челябинская область17,0 7,5 7,0 13 ↓
14 Республика Татарстан7,2 9,0 6,3 14 ↓
15 Вологодская область3,5 5,9 6,2 15 ↑
16 Алтайский край– 2,7 5,7 16 ↑
17 Томская область12,6 4,8 5,04 17 ↑
18 Липецкая область6,8 5,9 4,4 18 ↓
19 Новгородская область– 2,7 4,2 19 ↑
20 Ярославская область4,9 7,7 3,9 20 ↓
21 Брянская область11,3 10,5 3,9 21 ↓
22 Саратовская область4,9 3,9 3,9 22 =
23 Смоленская область3,6 7,5 3,7 23 ↓
24 Калужская область3,8 5,02 3,5 24 ↓
25 Архангельская область– 0,7 3,4 25 ↑
26 Красноярский край– 0,9 3,3 26 ↑
27 Ставропольский край– 1,7 3,03 27 ↑
28 Ростовская область– 2,7 2,9 28 ↑
29 Рязанская область– 2,6 2,9 29 ↑
30 Тамбовская область0,9 2,9 2,9 30 =
31 Кемеровская область3,8 3,9 2,6 31 ↓
Примечание: ↑↓– рост или снижение
Таблица12
Доля проб атмосферного воздуха в городских поселениях с уровнем загрязнения,
превышающим ПДК, по данным маршрутных и подфакельных исследований
(по федеральным округам) (форма №18)
Доля проб атмосферного воздуха
в городских поселениях с уровнем
загрязнения, превышающим ПДК, по
данным маршрутных и подфакельных
исследований, %

п/п
Федеральные округа
2009 2010 2011
Ранг
за2011 г.
Динамика
к2010 г.
Российская Федерация0,8 1,1 0,9 ↓
1 Дальневосточный1,5 1,5 2,6 1 ↑
2 Сибирский 2,5 1,5 2,2 2 ↑
3 Северо-Кавказский– 1,0 1,3 3 ↑
4 Уральский1,2 1,2 1,1 4 ↓
5 Приволжский0,7 0,9 0,8 5 ↓
6 Центральный0,8 1,3 0,6 6 ↓
7 Южный0,4 0,5 0,5 7 =
8 СевероЗападный0,2 0,5 0,5 8 =
Примечание: ↑↓– рост или снижение
Анализ загрязнения атмосферного воздуха в Российской Федерации по отдельным загрязнителям показал, что наибольший удельный вес проб атмосферного воздуха
с уровнем загрязнения, превышающим гигиенические нормативы, отмечается по6 веществам и составляет: по взвешенным веществам– 3,1 %, окиси углерода– 1,9 %, формальдегиду– 1,8 %, бенз(а)пирену– 1,8 %, сероводороду– 1,7 %, прочим– 2,5 %
(табл. 13). За аналогичный период2010 г. превышения отмечались по5 загрязнителям,
2009 г. – по8 загрязнителям.
По ряду контролируемых загрязнителей отмечается тенденция к снижению
удельного веса проб атмосферного воздуха с превышением ПДК. Вместе с тем, в
2011 г. отмечен рост проб атмосферного воздуха с превышением гигиенических нормативов по взвешенным веществам, окиси углерода, формальдегиду, бенз(а)пирену, сероводороду, прочим(табл. 13).
Таблица13
Удельный вес проб атмосферного воздуха в городских поселениях(%)
с превышением ПДК по отдельным загрязнителям(форма №18)
Наименование
загрязнителя
2009 2010 2011
Ранг
за2011 г.
Динамика
к2010 г.
1 2 3 4 5 6
Всего,
в т. ч.:
1,4 1,5 1,5
=
взвешенные вещества3,1 2,9 3,1 1 ↑
прочие2,5 2,4 2,5 2 ↑
окись углерода1,8 2,3 1,9 3 ↓
формальдегид1,8 2,1 1,8 4 ↓
бенз(а)пирен3,1 1,3 1,8 5 ↑
сероводород1,9 2,2 1,7 6 ↓
хлористый водород1,2 0,9 1,5 7 ↑
Продолжение табл. 13
1 2 3 4 5 6
алифатические непредельные углеводороды
3,4 2,3 1,3 8 ↓
хлор и его соединения1,0 0,8 1,2 9 ↑
амины(алифатические и
ароматические, диметилформальдегид)
7,9 3,9 0,2 10 ↓
акрилаты0,0 0,0 0,0 11 =
Примечание: ↑↓– рост или снижение
Надзор за организацией санитарно-защитных зон
Надзор за организацией санитарно-защитных зон предприятий, сооружений и
иных объектов, являющихся источниками негативного воздействия на среду обитания
и здоровье человека, продолжает оставаться одним из приоритетных направлений оперативной деятельности Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.
Во многих регионах Российской Федерации(Московской, Белгородской, Воронежской, Орловской, Тамбовской, Тульской, Вологодской, Калининградской, Пензенской, Ульяновской и Томской областях, Республике Коми и др.) были приняты и действуют постановления Главных государственных санитарных врачей по субъектам Российской Федерации об организации санитарно-защитных зон. Данными постановлениями предусматривается разработка проектов организации и благоустройства санитарно-защитных зон с последующим их согласованием и утверждением на уровне территориальных администраций.
Количество населения, проживающего в СЗЗ, уменьшается, в основном, за счет
сокращения размеров санитарно-защитных зон в результате проводимой реконструкции, перепрофилирования или объективного доказательства стабильного достижения
уровня техногенного воздействия объекта на границе СЗЗ и за ее пределами в рамках и
ниже нормативных требований.
По состоянию на1.01.2012, общее количество населения, проживающего в пределах СЗЗ по Российской Федерации, по сравнению с предыдущим годом уменьшилось
и составило2 192 778 против2 416 489 человека в2010 г., что составляет около1,5 %
от общей численности населения Российской Федерации. В2011 г. было расселено
497 526 человек, что на88 211 человек больше, чем в2010 г. (409 315).
Наибольшее количество людей проживает в санитарно-защитной зоне промышленных предприятий– 1 836 834 (в2010 г. – 1 984 233 человек); расселено– 339 840
человек(в2010 г. – 278 040 человек).
Таблица14
Количество лиц, проживающих в пределах СЗЗ промышленных предприятий,
количество лиц, расселенных за пределы СЗЗ промышленных предприятий
(по федеральным округам) (форма №18)
Федеральные округа
Количество лиц, проживающих в пределах СЗЗ промышленных предприятий
Количество лиц, расселенных
за пределы СЗЗ промышленных предприятий
1 2 3
Российская Федерация2 192 778 497 526
Промышленные предприятия1 836 834 339 840
Сибирский460 071 88 235
Уральский417 372 5 423
Продолжение табл. 14
1 2 3
Приволжский267 776 31 455
СевероЗападный213 981 192 330
Центральный181 966 21 889
Южный85 445 300
Дальневосточный65 562 43
Северо-Кавказский68 351 10
В табл. 15 представлены субъекты Российской Федерации, в СЗЗ промышленных предприятий которых проживает наибольшее количество населения, а также количество выселенного населения по состоянию на1.01.2012.
Таблица15
Субъекты Российской Федерации, на территории которых в пределах
санитарно-защитных зон промышленных предприятий проживает
наибольшее количество населения, с указанием расселенного населения
Субъект
Российской Федерации
Количество
населения,
проживающего в СЗЗ,
чел.
Количество
расселенного
населения из СЗЗ, чел.
Ранговое место
по количеству
проживающего
населения в
СЗЗ, чел.
1 2 3 4
Свердловская область343 466 5 179 1
Иркутская область336 469 0 2
г. Санкт-Петербург100 769 173 815 3
Саратовская область98 517 12 4
Железная дорога76 310 155 5
Ставропольский край52 099 0 6
Хабаровский край43 110 0 7
Челябинская область42 888 168 8
Ленинградская область37 519 7 345 9
Омская область37 049 13 472 10
Краснодарский край34 497 259 11
Оренбургская область31 559 24 12
Алтайский край29 478 0 13
Архангельская область24 942 0 14
Нижегородская область23 010 4 803 15
Астраханская область22 494 0 16
г. Москва21 536 0 17
Вологодская область21 522 7 828 18
Московская область21 487 493 19
Белгородская область21 469 204 20
Ростовская область20 320 41 21
Новосибирская область20 311 2 075 22
Тверская область19 727 0 23
Республика Татарстан19 239 305 24
Пензенская область19 084 0 25
Продолжение табл. 15
1 2 3 4
Владимирская область18 792 1 922 26
Красноярский край17 575 0 27
Тюменская область16 972 0 28
Самарская область16 107 0 29
Чувашская Республика14 756 2 784 30
Республика Северная Осетия–
Алания
13 827 0 31
Республика Карелия13 585 10 32
Кемеровская область13 402 202 33
Республика Марий Эл11 257 20 462 34
Следует отметить, что количество населения, проживающего в СЗЗ, попрежнему
уменьшается, в основном, за счет сокращения размера санитарно-защитных зон предприятий, и внедрения новых технологий. По некоторым крупным промышленным узлам
разработаны программы по переселению жителей из СЗЗ. Согласно санитарным правилам и нормативам переселение осуществляется за счет средств предприятий.
В2011 г. за невыполнение мероприятий по организации санитарно-защитной
зоны и обеспечению качества атмосферного воздуха на территории жилой застройки
Управлением Роспотребнадзора по Самарской области наложено66 штрафов на сумму
265 000 руб., вынесено3 предупреждения. В суд для принятия санкций по статьям6.3 и
19.5 часть1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
Управлением Роспотребнадзора по Самарской области передано33 дела. Федеральным
судьей Безенчукского района вынесено решение об административном приостановлении деятельности производственной площадки по производству газового конденсата
ООО«Галант» на срок90 суток.
4.1.2. Гигиенические проблемы состояния водных объектов
в местах водопользования населения и состояние здоровья населения
4.1.2.1. Гигиенические проблемы состояния водных объектовI иII категории
В2011 г. по сравнению с2010 г. состояние водных объектов в местах водопользования населения, используемых в качестве питьевого водоснабжения(I категория)
улучшилось на1,2 % по санитарно-химическим показателям, по микробиологическим
показателям отмечается незначительное ухудшение– на0,1 % (табл. 16).
Состояние водных объектов, используемых для рекреации(II категория) по санитарно-химическим показателям улучшилось на2,1 %, по микробиологическим показателям отмечается так же улучшение на1,4 % (табл. 16).
Таблица16
Гигиеническая характеристика водоемовI иII категории(форма №18)
Доля проб воды, неудовлетворительной
по санитарно-химическим показателям, %
Доля проб воды, неудовлетворительной
по микробиологическим показателям, % Категории
водоемов
2009 2010 2011
динамика
к2010 г.
2009 2010 2011
динамика
к2010 г.
I 21,9 23,3 22,1 ↓ 17,8 18,2 18,3 ↑
II 24,1 26,5 24,4 ↓ 23,1 25,9 24,5 ↓
В2011 г. в шести федеральных округах отмечалось превышение доли проб воды
водных объектовI категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, по сравнению со средним показателем по Российской
Федерации(22,1 %): Северо-Западном, Уральском, Приволжском, Центральном, Сибирском и Дальневосточном(табл. 17).
Таблица17
Доля проб воды водных объектовI категории, не соответствующей
гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям
(по федеральным округам) (форма №18)
Доля проб воды водных объектовI категории,
не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, %

п/п
Федеральные округа
2009 2010 2011
Динамика
к2010 г.
1 2 3 4 5 6
Российская Федерация21,9 23,3 22,1 ↓
1 СевероЗападный39,7 41,8 44,2 ↑
2 Уральский38,9 35,48 31,5 ↓
3 Приволжский27,5 27,8 27,5 ↓
4 Центральный31,9 32,9 26,0 ↓
5 Сибирский21,2 21,4 23,5 ↑
6 Дальневосточный21,7 24,2 22,7 ↓
7 Южный8,6 9,2 8,1 ↓
8 Северо-Кавказский– 5,5 6,7 ↑
Состояние водных объектовI иII категории субъектов Российской Федерации,
где доля проб воды водных объектов по санитарно-химическим показателям превышает гигиенические нормативы, представлены в табл. 18 и20.
В2011 г. зарегистрировано33 субъекта Российской Федерации, где доля проб
воды водных объектовI категории, неудовлетворительной по санитарно-химическим
показателям, превысила общероссийский показатель(22,1 %) (табл. 18).
Таблица18
Субъекты Российской Федерации, где доля проб воды водных объектовI категории,
неудовлетворительной по санитарно-химическим показателям, превысила
общероссийский показатель(форма №18)
Доля проб воды водных объектовI категории,
не соответствующей гигиеническим нормативам
по санитарно-химическим показателям, % №
Субъекты
Российской Федерации
2009 2010 2011
Динамика
к2010 г.
1 2 3 4 5 6
Российская Федерация21,9 23,3 22,1 ↓
1 Ханты-Мансийский АО91,3 (21 из23) 100,0 (11 из11) 100,0 (16 из16)* =
2 Ямало-Ненецкий АО60,0 (6 из10) 35,0 (7 из20) 88,2 (30 из34) ↑
3 Мурманская область27,8 (10 из36) 6,5 82,1 (23 из28) ↑
4 Новгородская область67,3 54,8 58,7 ↑
5 г. Москва93,1 (67 из72) 77,5 (55 из71) 55,6 (40 из72) ↓
6 Республика Коми53,1 (43 из81) 47,7 55,1 ↑
7 Архангельская область57,7 58,6 54,8 ↓
8 Ленинградская область54,1 56,3 54,4 ↓
9 Ненецкий АО54,1 (20 из37) 70,0 (14 из20) 53,6 (15 из28) ↓
10 Курганская область31,0 (18 из58) 31,7 (20 из63) 51,4 (19 из37) ↑
Продолжение табл. 18
1 2 3 4 5 6
11 Омская область34,1 39,9 47,9 ↑
12 Ульяновская область20,0 (3 из15) 51,2 (21 из41) 46,7 (14 из30) ↓
13 Пермский край24,5 34,2 46,5 ↑
14 Кировская область57,2 42,0 44,4 ↑
15 Чукотский АО54,1 (20 из37) 51,5 (17 из35) 41,8 (23 из55) ↓
16 Самарская область56,4 (22 из39) 24,6 (15 из60) 41,3 (26 из63) ↑
17 Ярославская область39,3 46,6 38,1 ↓
18 Владимирская область52,1 (50 из96) 45,5 (40 из88) 37,8 ↓
19 Нижегородская область23,8 54,5 (36 из66) 37,7 ↓
20 Республика Саха(Якутия) 28,2 38,6 37,3 ↓
21 Ростовская область27,8 35,6 34,6 ↓
22 Свердловская область28,5 33,8 34,5 ↑
23 Республика Адыгея0 из5 16,6 (1 из6) 33,3 (2 из6) ↑
24 Удмуртская Республика34,9 (30 из86) 22,5 (18 из80) 30,9 (17 из55) ↑
25 Республика Калмыкия41,0 (16 из39) 56,0 (28 из50) 28,3 (13 из46) ↓
26 Рязанская область21,6 (19 из88) 21,7 28,0 ↑
27 Пензенская область23,9 (11 из46) 24,1 (20 из83) 26,0 (20 из77) ↑
28 Костромская область33,9 27,3 25,9 (23 из89) ↓
29 Тюменская область58,9 40,4 24,9 ↓
30 Чувашская Республика31,6 (25 из79) 21,1 (20 из95) 24,2 ↑
31 Республика Татарстан22,0 (11 из50) 19,3 (11 из57) 23,6 (17 из72) ↑
32 Московская область27,2 28,8 23,0 ↓
33 Челябинская область25,4 22,3 22,7 ↑
* 16 из16, т. е. исследовано16 проб воды водных объектов, 16 проб не соответствовало гигиеническим нормативам
Высокие уровни загрязнения воды водных объектовI категории, неудовлетворительной по санитарно-химическим показателям, в2011 г. зарегистрированы в следующих
субъектах Российской Федерации: Ханты-Мансийский, Ямало-Ненецкий АО; Ненецкий АО; г. Москва; Республика Коми; Мурманская, Новгородская, Архангельская, Ленинградская, Кировская, Курганская, Омская, Ульяновская области; Пермский край.
Из табл. 18 следует, что в2011 г. по сравнению с2010 г. несколько снизилась
доля неудовлетворительных проб воды водных объектовI категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, в
г. Москве, Архангельской, Ленинградской, Ульяновской, Ярославской, Владимирской,
Нижегородской, Ростовской, Костромской, Тюменской и Московской областях, Ненецком АО, Чукотском АО, Республиках Саха(Якутия) и Калмыкия.
Также из данных табл. 18 следует, что в период с2009 по2011 гг. наблюдается
отрицательная тенденция по санитарно-химическим показателям воды водных объектовI категории в следующих субъектах Российской Федерации: Курганской, Омской,
Свердловской, Рязанской и Пензенской областях, Пермском крае и Республике Адыгея.
В2011 г. в трех федеральных округах отмечалось превышение доли проб воды
водных объектовII категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, по сравнению со средним показателем по Российской Федерации(24,4 %): Уральском, Северо-Западном и Южном(табл. 19).
Таблица19
Доля проб воды водных объектовII категории, не соответствующей
гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям
(по федеральным округам) (форма №18)
Доля проб воды водных объектовII категории,
не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, %

п/п
Федеральные округа
2009 2010 2011
Динамика
к2010 г.
Российская Федерация24,1 26,5 24,4 ↓
1 Уральский35,5 39,6 41,3 ↑
2 СевероЗападный30,1 41,5 34,4 ↓
3 Южный22,9 23,8 30,2 ↑
4 Центральный27,2 26,5 24,0 ↓
5 Сибирский17,4 19,5 19,2 ↓
6 Приволжский21,4 22,2 18,1 ↓
7 Дальневосточный21,0 16,9 15,2 ↓
8 Северо-Кавказский– 16,7 8,7 ↓
В2011 г. зарегистрировано39 субъектов Российской Федерации, где доля проб
воды водных объектовII категории, неудовлетворительной по санитарно-химическим
показателям, превысила средний показатель по Российской Федерации(24,4 %) (табл. 20).
Таблица20
Субъекты Российской Федерации, где доля проб воды водных объектовII категории,
неудовлетворительной по санитарно-химическим показателям,
превысила общероссийский показатель(форма №18)
Доля проб воды водных объектовII категории,
не соответствующей гигиеническим нормативам
по санитарно-химическим показателям, % №
Субъекты
Российской Федерации
2009 2010 2011
Динамика
к2010 г.
1 2 3 4 5 6
Российская Федерация24,1 26,5 24,4 ↓
1 Ханты-Мансийский АО65,3 51,1 63,5 ↑
2 Мурманская область36,7 (36 из98) 56,9 62,4 ↑
3 г. Санкт-Петербург58,5 81,0 59,2 ↓
4 Омская область43,9 (43 из98) 46,5 (33 из71) 53,1 ↑
5 Республика Ингушетия28,9 (13 из45) 74,3 (26 из35) 51,5 (17 из33) ↓
6 Тульская область49,2 47,2 50,0 ↑
7 Ямало-Ненецкий АО41,4 35,5 49,2 ↑
8 Ростовская область42,5 43,5 45,6 ↑
9 Свердловская область36,7 42,2 42,3 ↑
10 Владимирская область47,5 36,6 42,2 ↑
11 Новгородская область45,7 41,6 42,0 ↑
12 г. Москва47,5 54,0 41,2 ↓
13 Удмуртская Республика42,1 29,6 38,7 ↑
14 Кировская область49,7 42,0 37,4 ↓
15 Нижегородская область30,0 38,8 36,6 ↓
Продолжение табл. 20
1 2 3 4 5 6
16 Сахалинская область41,5 21,8 36,4 ↑
17 Архангельская область32,2 37,7 35,6 ↓
18 Смоленская область24,8 36,8 35,5 ↓
19 Томская область38,1 38,0 35,2 ↓
20 Пермский край21,4 27,9 35,1 ↑
21 Тверская область34,3 35,2 34,6 ↓
22 Брянская область35,4 33,9 34,5 ↑
23 Краснодарский край29,4 26,8 34,4 ↑
24 Самарская область21,5 27,1 34,3 ↑
25 Ярославская область36,3 37,5 33,9 ↓
26 Тюменская область5,4 20,8 32,8 ↑
27 Ленинградская область26,3 32,2 32,2 =
28 Челябинская область30,1 30,4 31,2 ↑
29 Курганская область23,2 60,4 31,0 ↓
30 Республика Бурятия19,2 31,6 30,2 ↓
31 Республика Карелия40,3 34,9 29,5 ↓
32 Орловская область34,8 24,2 29,3 ↑
33 Республика Калмыкия9,3 59,7 (43 из72) 28,7 ↓
34 Красноярский край9,0 11,9 27,6 ↑
35 Московская область28,5 30,0 27,3 ↓
36 Кемеровская область34,8 22,3 27,2 ↑
37 Ивановская область6,6 10,6 27,1 ↑
38 Рязанская область26,5 24,8 24,9 ↑
39 Белгородская область27,2 25,7 25,5 ↓
Наибольшие доли проб воды водных объектовII категории, неудовлетворительных по санитарно-химическим показателям, в2011 г. зарегистрированы в следующих
субъектах Российской Федерации: Ханты-Мансийском и ЯмалоНенецком АО, Мурманской, Омской и Тульской областях, г. Санкт-Петербурге, Республике Ингушетия.
Данные табл. 20 показывают, что в2011 г. по сравнению с2010 г. несколько
снизилась доля проб воды водных объектовII категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по санитарно-химическим показателям, в г.г. Санкт-Петербурге и
Москве, Республиках Ингушетия, Карелия, Калмыкия и Бурятия, Кировской, Нижегородской, Архангельской, Смоленской, Томской, Тверской, Ярославской, Курганской,
Московской и Белгородской областях.
Так же из данных табл. 20 следует, что в период с2009 по2011 гг. наблюдается
отрицательная тенденция по вышеуказанному показателю в следующих субъектах Российской Федерации: Мурманской, Омской, Ростовской, Свердловской, Самарской,
Тюменской, Челябинской и Ивановской областях, Пермском и Красноярском краях.
В2011 г. в четырех федеральных округах отмечалось превышение доли проб воды водных объектовI категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по
микробиологическим показателям, по сравнению со средним показателем по Российской Федерации(18,3 %):  Северо-Кавказском, Центральном, Сибирском и Северо-Западном(табл. 21).
Таблица21
Доля проб воды водных объектовI категории, не соответствующей
гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям
(по федеральным округам) (форма №18)
Доля проб воды водных объектовI категории,
не соответствующей гигиеническим нормативам
по микробиологическим показателям, %

п/п
Федеральные округа
2009 2010 2011
Динамика
к2010 г.
Российская Федерация17,8 18,2 18,3 ↑
1 Северо-Кавказский– 26,5 26,7 ↑
2 Центральный22,9 24,6 23,3 ↓
3 Сибирский25,3 23,0 22,6 ↓
4 СевероЗападный22,3 20,8 22,1 ↑
5 Приволжский17,5 17,8 16,1 ↓
6 Дальневосточный17,7 16,0 15,9 ↓
7 Южный14,4 12,2 13,3 ↑
8 Уральский8,7 8,2 6,6 ↓
В2011 г. в пяти федеральных округах отмечалось превышение доли проб воды
водных объектовII категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по
микробиологическим показателям, по сравнению со средним показателем по Российской Федерации(25,9 %): Северо-Западном, Центральном, Южном, Дальневосточном и
 Северо-Кавказском(табл. 22).
Таблица22
Доля проб воды водных объектовII категории, не соответствующей
гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям
(по федеральным округам) (форма №18)
Доля проб воды водных объектовII категории,
не соответствующей гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям, %

п/п
Федеральные округа
2009 2010 2011
Динамика
к2010 г.
Российская Федерация23,1 25,9 24,5 ↓
1 Дальневосточный22,8 28,3 35,0 ↑
2 СевероЗападный28,7 36,7 32,9 ↓
3 Южный27,0 30,7 28,7 ↓
4 Центральный27,5 30,7 27,1 ↓
5 Северо-Кавказский– 26,1 25,8 ↓
6 Приволжский19,8 20,2 19,7 ↓
7 Уральский16,0 18,8 18,1 ↓
8 Сибирский17,4 18,4 17,4 ↓
В2011 г. по микробиологическим показателям не отвечали гигиеническим нормативам18,3 % из21 746 исследованных проб воды водных объектовI категории, являющихся источником водоснабжения, и24,5 % из87 500 исследованных проб воды
водных объектовII категории(зон рекреации).
В пробах обнаруживаются лактозоположительные, кишечные палочки, колифаги
в т. ч. с выделенными возбудителями инфекционных заболеваний. Имеет место и обнаружение возбудителей паразитарных заболеваний(табл. 23).
Таблица23
Доля проб воды водоемов водных объектовI иII категорий, не отвечающей
гигиеническим нормативам по микробиологическим показателям(форма №18)
В том числе
Субъекты
Российской
Федерации
Доля проб
воды, не соответствующей гигиеническим
нормативам
по микробиологическим показателям, %
по содержанию
ТКБ
по содержанию
ОКБ
по содержанию
колифагов
с выделенными
возбудителями
кишечных
инфекций
Доля проб
воды, не соответствующей гигиеническим
нормативам
по паразитологическим
показателям,
%
1 2 3 4 5 6 7
ВОДОЕМЫI КАТЕГОРИИ
Российская Федерация 18,3 14,0 11,5 2,0 0,1 0,5
г. Санкт-Петербург
63,0
(34 из54)
61,1
(33 из54)
50,0
(27 из54)
20,4
(11 из54)
0 из54 0,0
Пензенская область
51,3
(39 из76)
51,3
(39 из76)
43,4
(33 из76)
18,4
(14 из76)
0 из76 0,0
Новгородская область49,2 41,9 38,7 0,5 0,0 0,0
Нижегородская
область
45,3
(39 из86)
45,3
(39 из86)
0 из86 0 из86 0 из86 0,0
Томская область
45,0
(31 из66)
45,0
(31 из66)
42,4
(28 из66)
0 из66 0 из66
7,1
(3 из42)
Ленинградская область 41,6 36,7 21,6 1,0 0,2 0,0
Хабаровский край40,5 38,7 7,9 9,3 0,4 0 из46
Владимирская область 38,8 22,5 29,5 6,2 4,9 0,8
Карачаево-Черкесская
Республика
37,0 33,5 27,8 0,9 0,0 0,0
г. Москва
34,7
(25 из72)
34,7
(25 из72)
5,6
(4 из72)
0 из72
2,8
(2 из72)
0,0
Кемеровская область33,2 30,2 14,8 4,8 0,0 0,0
Краснодарский край32,2 28,2 4,6 1,6 0,0 0,0
Кировская область30,1 22,7 15,9 5,2 0,0 0,0
Ростовская область29,5 22,1 21,7 7,9 0,0 0,2
Брянская область
29,5
(26 из88)
23,8
(21 из86)
22,7
(20 из86)
5,7
(5 из88)
0 из88 2,3
ТУ Роспотребнадзора
по железнодорожному
транспорту
29,3 4,7 27,7 0,6 0,0 0,7
Калужская область27,7 27,7 23,5 11,8 0,0 0,0
Омская область27,2 27,2 24,0 1,4 0,0 0,9
Забайкальский край
25,6
(21 из82)
17,1
(14 из82)
18,3
(15 из820
0 из82 0 из82 0,0
Самарская область25,5 21,2 20,6 0,0 0,0 0,0
Архангельская область 24,8 24,6 11,7 0,0 0,4 0,4
Ямало-Ненецкий АО24,8 23,0 24,8 23,0 0,0 0,0
Ярославская область24,6 22,1 18,5 2,8 0,0 0,6
Тамбовская область24,0 16,0 22,3 3,8 0,0 9,7 (7 из72)
Продолжение табл. 23
1 2 3 4 5 6 7
Московская область22,2 20,6 14,3 2,4 0,1 0,5
Ивановская область21,0 20,4 8,3 0,0 0,0 0,0
ВОДОЕМЫII КАТЕГОРИИ
Российская Федерация 24,5 18,4 17,8 3,2 0,9 1,4
г. Санкт-Петербург72,4 70,6 61,4 19,1 1,6 0,0
Карачаево-Черкесская
Республика
66,7 54,6 64,5 0,0 0,0 2,2
г. Москва64,4 62,0 51,7 4,5 0,8 0,0
Хабаровский край60,3 47,8 30,7 10,7 1,1 0 из51
Архангельская область 52,0 48,6 35,3 0,4 1,0 3,3
Ярославская область51,5 32,5 45,1 1,1 0,0 0,9
Республика Саха(Якутия) 50,4 42,3 35,7 3,1 0,0 2,0
Ростовская область46,9 35,6 35,8 14,4 0,5 0,9
Ленинградская область 44,9 35,4 34,7 1,7 0,06 0,5
Омская область42,6 41,8 36,4 7,7 0,0 9,6
Тверская область42,1 33,3 33,8 4,1 0,6 1,1
Томская область40,8 21,1 21,6 0,3 0,3 6,2
Пермский край40,5 31,4 17,3 2,3 0,5 0,8
Республика Дагестан38,7 18,7 23,0 0,0 0,0 0,0
Удмуртская Республика 38,7 36,0 31,0 2,5 0,0 0,3
Кировская область38,6 30,7 26,6 2,5 0,0 4,8 (4 из83)
Новгородская область36,4 28,5 32,7 0,6 0,0 0,0
Липецкая область36,3 28,9 28,0 0,0 0,0 0,6
Нижегородская область 35,9 31,2 19,0 1,3 0,0 0,0
Республика Татарстан35,0 25,4 24,0 3,0 0,0 0,9
Белгородская область33,3 28,8 21,8 5,9 0,3 1,7
Ивановская область33,3 24,6 17,3 2,1 0,3 3,5
Камчатский край31,5 22,6 21,8 4,8 0,8 0 из80
Республика Ингушетия 30,6 30,6 30,6 10,3 0,0 0,9
Ставропольский край30,2 25,8 22,0 2,2 0,0 0,5
Приморский край30,2 25,5 24,3 4,3 0,1 0,7
Кемеровская область30,1 26,0 21,8 9,6 0,2 1,7
Республика Тыва30,0 7,5 13,2 1,7 0,0 0,0
Сахалинская область29,0 17,8 27,9 9,7 0,0 0,0
Смоленская область28,7 23,4 11,8 0,0 0,0 3,6
Московская область28,2 23,0 21,8 6,1 0,2 0,9
Тамбовская область27,4 23,7 21,5 2,6 0,0 11,0
Амурская область27,2 18,6 22,0 1,8 0,0 1,3
Свердловская область26,8 19,5 16,1 9,7 1,0 3,3
Брянская область26,6 21,4 17,9 3,1 0,3 1,1
В2011 г. зарегистрировано26 субъектов Российской Федерации, где доля проб
воды водных объектовI категории, неудовлетворительной по микробиологическим показателям, выше среднего показателя по Российской Федерации(18,3 %).
К субъектам Российской Федерации, в которых доля проб воды водных объектов
I категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию ТКБ, в
2011 г. значительно превышала средний показатель по Российской Федерации(14,0 %),
относятся: Калужская, Ленинградская, Новгородская, Нижегородская, Пензенская, Омская, Кемеровская, Томская области, г.г. Москва, Санкт-Петербург, Краснодарский,
Хабаровский края, Карачаево-Черкесская Республика(табл. 23). Доля проб воды водных объектовI категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию ОКБ, значительно превышающая средний показатель
по Российской Федерации(11,5 %), в2011 г. отмечается в следующих субъектах: Брянская, Владимирская, Калужская, Тамбовская, Новгородская, Пензенская, Кемеровская,
Омская, Томская области, г. Санкт-Петербург, Карачаево-Черкесская Республика, Хабаровский край, Ямало-Ненецкий АО, ТУ Роспотребнадзора по железнодорожному
транспорту(табл. 23).
К субъектам Российской Федерации, в которых доля проб воды водных объектов
I категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию колифагов, в2011 г. значительно превышала средний показатель по Российской Федерации
(2,0 %) относятся: Брянская, Владимирская, Калужская, Ростовская, Кировская, Пензенская, Кемеровская области, г. Санкт-Петербург, Ямало-Ненецкий АО, Хабаровский
край(табл. 23).
В2011 г. к субъектам Российской Федерации, в которых доля проб воды водных
объектовI категории с выделенными возбудителями кишечных инфекций значительно
превышала средний показатель по Российской Федерации(0,1 %) отнесены: Владимирская, Архангельская области, г. Москва, Хабаровский край(табл. 23).
В2011 г. доля проб воды водных объектовI категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по паразитологическим показателям, значительно превышала
средний показатель по Российской Федерации(0,5 %) в Брянской, Тамбовской, Омской
и Томской областях(табл. 23).
В2011 г. зарегистрировано35 субъектов Российской Федерации, где доля проб
воды водных объектовII категории, неудовлетворительной по микробиологическим
показателям, выше среднего показателя по Российской Федерации(24,5 %).
К субъектам Российской Федерации, в которых доля проб воды водных объектов
II категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию ТКБ, в
2011 г. значительно превышала средний показатель по Российской Федерации(18,4 %),
отнесены: г.г. Москва, Санкт-Петербург, Архангельская, Омская области, Карачаево-Черкесская, Саха(Якутия) и Удмуртская Республики, Хабаровский край(табл. 23).
Доля проб воды водных объектовII категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию ОКБ, значительно превышающая средний показатель
по Российской Федерации(17,8 %), в2011 г. отмечается в следующих территориях:
Ярославская, Архангельская, Ростовская, Омская области, г.г. Москва, Санкт-Петербург, Республики Карачаево-Черкесская и Саха(Якутия) (табл. 23).
В2011 г. к субъектам Российской Федерации, в которых доля проб воды водных
объектовII категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по содержанию
колифагов, значительно превышала средний показатель по Российской Федерации
(3,2 %) отнесены: Московская, Ростовская, Свердловская, Кемеровская, Омская, Сахалинская области, г. Санкт-Петербург, Республика Ингушетия, Хабаровский край(табл. 23).
К субъектам Российской Федерации, в которых доля проб воды водных объектов
II категории с выделенными возбудителями кишечных инфекций в2011 г. значительно
превышала средний показатель по Российской Федерации(0,9 %) отнесены: г. Санкт-Петербург и Хабаровский край(табл. 23).
В2011 г. доля проб воды водных объектовII категории, не соответствующей гигиеническим нормативам по паразитологическим показателям, значительно превышающая средний показатель по Российской Федерации(1,4 %), отмечается в Ивановской, Смоленской, Тамбовской, Архангельской, Кировской, Свердловской, Омской и Томской областях(табл. 23).
Основные причины создавшегося неудовлетворительного положения с загрязнением воды водных объектов является состояние сточных вод, сбрасываемых в водные
объекты, и их объемы. Практически все очистные сооружения требуют реконструкцию
и устройство установок глубокой очистки сточных вод.
Нельзя не учитывать то, что недостаточно очищенные воды могут представлять,
в ряде случаев, не меньшую опасность, чем сбрасываемые без очистки.
В числе причин сброса недостаточно очищенных сточных вод– разработка и
внедрение малоэффективных, не отвечающих современному уровню развития канализационных и очистных сооружений; слабый производственный контроль; неудовлетворительная эксплуатация морально и физически устаревших и не соответствующих по
своей мощности и объему сброса сточных вод очистных сооружений; практически все
очистные сооружения требуют реконструкции и устройства установок глубокой очистки сточных вод.
Анализ состояния канализационных и очистных сооружений показывает, что во
многих городах как канализационные, так и очистные сооружения работают неудовлетворительно и продолжают сбрасывать в водные объекты загрязненные сточные воды,
создавая угрозу для здоровья населения.
Основными причинами неэффективной работы очистных сооружений являются:
морально устаревшие конструкции, перегрузка по гидравлике и концентрации загрязняющих веществ в поступающих на очистку сточных водах, неудовлетворительная эксплуатация сооружений.