Система юридических лиц в гражданских правоотношениях

В определении потребительского общества указано, что это добровольное объединение граждан и(или) юридических лиц, созданное, как правило, по территориальному признаку, путем объединения его членами имущественных паевых взносов для торговой, заготовительной, производственной и ивой деятельности. Торговая деятельность – это не что иное, как извлечение прибыли, следовательно, такую организацию следовало бы отнести к коммерческим либо вообще устранить такую спорную организационно-правовую форму. В ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» указано, что сельскохозяйственный кооператив может быть либо производственным, либо потребительским. Каким критерием должны руководствоваться учредители, выбирая ту или иную форму, неясно.

Указанные выше организации можно отнести ко многим другим некоммерческих организаций. Например, в течение долгого времени в соответствии с ФЗ «О рынке ценных бумаг» фондовые биржи могли функционировать только в форме некоммерческого партнерства. В настоящий момент, после внесения соответствующих изменений, фондовые биржи могут создаваться в форме либо некоммерческого партнерства, либо акционерного общества. Вместе с тем деятельность фондовой биржи все-таки направлена на извлечение прибыли, и возможность ее существования в форме некоммерческой организации вызывает некоторые сомнения. Таким образом, в действующем законодательстве существует проблема выработки принципов четкого деления юридических лиц на коммерческие и некоммерческие организации.

Хозяйственные товарищества.

Как было указано выше, конкретные организационно-правовые формы юридических лиц регулируются отдельными законами. Между тем о отношении товариществ (полных и на вере) такой закон ГК РФ не предусмотрен, а деятельность товариществ подробно урегулирована самим ГК РФ. Тем не менее в этой области существуют серьезные проблемы. Так, каждый полный товарищ в товариществе должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Следовательно, вводится двойная и ничем не обоснованная регистрация - участников и самого юридического лица. К этому добавляется еще и требование двойной отчетности и двойного налогообложения, что значительно осложняет образование товарищества. Между тем во многих странах не требуется регистрации не только товарищей, но и самого товарищества.

При рассмотрении проблемы функционирования товариществ следует также учитывать, что в Особенной части ГК РФ существует глава 55 «Договор простого товарищества». По сути, складывается система, при которой функционируют две формы товарищества: юридическое лицо и объединение, основанное только на договоре, не являющееся юридическим лицом. При этом участники и того и другого являются индивидуальными предпринимателями. Договор простого товарищества направлен на реализацию конкретного проекта, а создание юридического лица – товарищества – на постоянное осуществление своей деятельности. Тем не менее существование таких схожих институтов и схожесть наказаний могут вносить известную неразбериху в правоприменительную практику.

В связи с функционированием товариществ возникает вопрос о недостаточной регламентации оплаты уставного капитала (сроках, последствиях неисполнения обязанности по внесению вкладов полными товарищами и товарищами на вере).

Хозяйственные общества.

Применительно к хозяйственным обществам можно выделить следующие проблемы как общие для них, так и характерные только для акционерных обществ или обществ с ограниченной ответственностью.

Общие проблемы. Прежде всего, следует рассмотреть проблему формирования уставного капитала хозяйственных обществ (особенно характерна указанная проблема для акционерных обществ). В настоящий момент ФЗ «Об акционерных обществах предусмотрен минимальный размер уставного капитала для закрытых акционерных обществ – 100 МРОТ, для открытых – 1000 МРОТ; ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусматривает для них минимальный уставной капитал 100 МРОТ. Откуда взяты такие суммы, неясно. Если исходить из того, что уставный капитал должен определять минимальный размер имущества общества, гарантирующего интересы его кредиторов, эта сумма представляется спорной. Непонятно и то, почему размер уставного капитала должен исчисляться в МРОТах. Вызывает серьезные сомнения оправданность подхода к формированию уставного капитала, при котором устанавливается его обязательный минимальный размер. В странах Европы, например, такого подхода к формированию уставного капитала не существует, а если и есть требования к минимальному уставному капиталу, то он не так жестко фиксирован и действительно отражает экономические потребности компании и ее кредиторов. В России также можно освободить общества от формирования уставного капитала в каком-то конкретном размере, а его кредиторам дать возможность самим решать, стоит ли им иметь дело с обществом, размер уставного капитала которого, например, 100 руб.