Разработка управленческого решения
|
3.2 |
0,8 1 |
||||
|
1.1.1 |
1.1.2 |
||||
|
Приём на работу новых специалистов в области маркетинга |
1 |
1.1.1. |
0,9 1 |
||
|
Повышение квалификации работающего персонала |
0,8 |
1.1.2 |
1 0,9 |
||
|
1.2.1 |
1.2.2 |
||||
|
Выяснение сильных и слабых сторон конкурентов |
0,8 |
1.2.1 |
1 0,8 |
||
|
Проведение опросов постоянных покупателей |
0,8 |
1.2.2 |
0,8 1 |
||
|
2.1.1 |
2.1.2 |
||||
|
Подготовка специалистов в области промоушен |
0,8 |
2.1.1 |
0,7 1 |
||
|
Обеспечение легкого доступа к информации в доступной форме |
0,8 |
2.1.2 |
1 0,7 |
||
|
2.2.1 |
2.2.2 |
||||
|
Повышение квалификации рабочих |
1 |
2.2.1 |
1 0,6 |
||
|
Использование эффекта отдачи от масштаба |
0,9 |
2.2.2 |
0,6 1 |
||
|
3.1.1 |
3.1.2 |
||||
|
Использование более дешёвого сырья |
1 |
3.1.1 |
0,9 1 |
||
|
Внедрение новых ресурсосберегательных технологий |
1 |
3.1.2 |
1 0,9 |
||
|
3.2.1 |
3.2.2 |
3.2.3 |
|||
|
Выпуск продукции разной сортности |
1 |
3.2.1 |
1 0,7 |
1 0,6 |
|
|
Использование различных лиственных пород |
1 |
3.2.2 |
1 0,7 |
0,8 1 |
|
|
Выпуск лиственного бруса |
1 |
3.2.3 |
0,6 1 |
1 0,8 |
3.4. Обоснование системы альтернативных решений
Относительная важность каждого из путей в каждой матрице предпочтений:
,
где: - относительная важность i-го пути по оценке к-го эксперта, (i,j=1,n; к=1,m);
- число, проставленное к-м экспертом в клетке матрицы предпочтений, характеризующее относительную предпочтительность i-го пути по сравнению с j-м;
- число в той же клетке матрицы, характеризующее относительную предпочтительность j-го пути по сравнению с i-м;
n –общее число путей в данной матрице предпочтений;
m – общее число экспертов, принимающих участе в обосновании решения;
i,j – соответствуют порядковому номеру пути на каждом уровне дерева целей.
Пример расчёта относительной важности путей 1, 2 и 3 по оценке 1-го эксперта:
α11=1/(1+1/0,8+1/0,7)=0,37
α21=1/(1+0,8/1+1/0,9)=0,29
α31=1/(1+0,7+0,9)=0,26
Нормирование относительной важности путей всех матриц предпочтения:
,
где: - нормальная относительная важность i-го пути по оценке к-го эксперта, (i,j=1,n; к=1,m).
Пример расчёта нормальнойотносительной важности путей 1, 2 и 3 по оценке 1-го эксперта:
α1,н1=0,37/(0,37+0,29+0,26)=0,4
α2,н1=0,29/(0,37+0,29+0,26)=0,32
α3,н1=0,26/(0,37+0,29+0,26)=0.28
Определение усреднённых по оценкам всех экспертов относительных важностей всех путей на всех уровнях дерева целей: